Решение по делу № 2-2190/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2190/2015         

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                      г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,

при секретаре                              Бустиной А.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Ребенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании денежных средств по договору страхования,

                     установил:

    Васильева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и услуги по ксерокопированию – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Советская» был заключен договор страхования ТС №, по которому застрахован а/м «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страхования премия - <данные изъяты> руб., которая оплачена ею в полном объеме.

25.04.2014 г. в результате ДТП а/м истца получил повреждения.

    26.06.2014 г. по результатам рассмотрения ее заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее а/м составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

На страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Размер неустойки указан в размере оплаченной страховой премии, поскольку неустойка не может превышать ее размер.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным основаниям. Дополнил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик, в представленном стороной истца отчете, не учитывал повреждения задней правой двери. Повреждения заднего левого диска колеса в справке ДТП не указано, но сотрудники ДПС не обязаны фиксировать все имеющиеся повреждения. Это повреждение указано в акте осмотра ТС ответчиком, который осуществлял фотосъемку, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявил. С требованиями о возврате поврежденных деталей ответчик к истцу не обращался. К тому же на сегодняшний день свое транспортное средство истец не отремонтировала после ДТП от 25.04.2014 г. Соответственно доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ему заменяемую запасную часть (колесный диск) необоснованны.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование указано, что 05.11.2015 г. ответчиком произведена выплата истцу УТС в размере <данные изъяты> руб. С представленным истцом отчетом № 130803 от 16.08.2015 г. ИП «Егоров Д.Ю.», который составлялся на основании акта осмотра ответчика, фототаблица в заключении отсутствует, осмотр непосредственно экспертом Егоровым не проводился, что прямо противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО оценки. В расчете указано, что цены установлены на апрель 2014 г., но расчет и корректировка отсутствует. В справке ДТП указания на повреждение колесного диска отсутствуют. В отчете это противоречие экспертом не устранено. Включение в отчет повреждения оригинального алюминиевого диска Нисан без осмотра и фототаблицы необоснованно.

В ранее представленных возражениях ответчик указывал об исключении из выплаты страхового возмещения работ по ремонту/замене задней правой двери и диска колеса, т.к. они в справе ДТП не отмечены и не относятся к повреждениям, полученным в данном ДТП. 26.06.2014 г. истцу в соответствии со сроками, установленными договором, была произведена выплата страхового возмещения. Неустойка не должна быть взыскана.

Третье лицо ООО КБ «Айманибанк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильева С.В. является собственником а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования (полис №) с ООО СК «Советская» на срок с 28.01.2014 г. до 24.00 27.01.2015 г., по которому застраховала свой а/м.

Страховая премия определена в размере 41503 руб. и оплачена истцом при заключении договора страхования.

25 апреля 2015 г. в результате ДТП а/м истца получил повреждения, зафиксированные в справке ДТП.

В этот же день истец обратилась в ООО «СК «Советская» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 25.04.2015 г., приложив все необходимые документы.

26 июня 2014 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При признании события страховым случаем страховщик в течение 10-ти рабочих дней выдает страхователю направление на ремонт и /или независимую экспертизу или производит расчет суммы страхового возмещения; производит выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 10.6.2.1 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская»).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно представленного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета об оценке у суда не имеется; отчет проведен квалифицированным специалистом и стороной ответчика фактически не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, соответственно, реализуя свои процессуальные права, ответчик оставил разрешение спора на основании представленных доказательств.

К доводам ответчика о включении в отчет повреждения оригинального алюминиевого диска Нисан, отнесенного экспертом к повреждениям, полученным в ДТП 25.04.2014 г. в отсутствии указаний на подобное повреждение в справке ДТП, суд относится критически, поскольку указанное повреждение диска было зафиксировано самой страховой компанией в акте осмотра ТС; отсутствие этого повреждения в справке ДТП еще не свидетельствует о его получении в другом ДТП. К тому же ответчик, полагая возникновение повреждения колесного диска при иных обстоятельствах, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании представленного стороной истца и фактически не оспоренного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Егорова Д.Ю.» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Поскольку ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, с учетом УТС, то есть <данные изъяты> руб.

Утверждения стороны ответчика о выплате истцу 05.11.2015 г. размера УТС в сумме <данные изъяты> руб., при наличии возражений стороны истца, судом не принимаются, поскольку представленная ксерокопия страхового акта № данный факт не подтверждает, а другие доказательства объективно свидетельствующие об оплате ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

При этом требования ответчика о возложении на истца обязанности передать в страховую компанию заменяемую запасную часть (колесный диск) не относятся к предмету рассматриваемого спора; соответствующих требований в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По указанным основаниям суд не согласен с приведенным в иске расчетом неустойки, которая рассчитана из размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, а доказательств обоснованности отсрочки принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание количество дней просрочки за период с 26.06.2014 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) по 07.09.2015г., а также, что размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии по договору страхования, то истцом верно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки позиции стороны ответчика для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, при разрешении спора, если иное не установлено законом, суд обязан соблюдать баланс равноправия и состязательности сторон, а принимаемое решение, в том числе о снижении размера неустойки, не должно носить произвольный и бездоказательный характер.

Соответственно, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой не представлено, суд полагает, что рассчитанная неустойка является правильной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт невыплаты в установленные Правилами комплексного страхования … сроки страховой суммы, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по договору страхования установлен, то с ООО СК «Советская» в пользу Васильевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, оснований для снижения которого, в силу отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 г., чеки об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принимается в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя истца по доверенности при рассмотрении дела в суде, объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

исковые требования Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Васильевой С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход городского округа «Город Тверь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковые требования Васильевой С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 г.