Решение по делу № 33-116/2017 от 12.12.2016

Строка 096г, госпошлина 0 руб.

Судья Волощенко Е.Н.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 0116/2017 16 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в удовлетворении исковых требований к Волюжскому С.В. о выселении из жилого помещения и ФИО в лице Волюжской Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Волюжскому С.В. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Мотивировало требования тем, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ему на период прохождения службы по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Волюжский С.В. уволен с военной службы, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, снят со всех видов довольствия. После увольнения с военной службы ответчик и члены его семьи отказываются освободить занимаемое жилое помещение, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования. Также просил признать Волюжского М.С. утратившим право пользования служебным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Волюжской Е.А.

Представитель истца Колупаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волюжский С.В. в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить срок исковой давности с даты его увольнения с военной службы в 2008 г.

Законный представитель ответчика ФИО - Волюжская Е.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что выселение ФИО из спорного жилого помещения возможно в случае предоставления другого благоустроенного жилого помещения, так как жилищные правоотношения между Волюжским С.В. и Министерством обороны возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, представив письменное согласие с предъявленным иском.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» Мухаметшина Ж.С. в суде разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании не участвовал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в лице представителя Колупаева А.Ю., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, исчислив его с даты увольнения ответчика Волюжского С.В., что противоречит Жилищному кодексу РФ, а также существующей судебной практике Верховного Суда РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу законного представителя ФИО – Волюжской Е.А., заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании постановления Главы МО «Коношский район» от ДД.ММ.ГГГГ квартира за номером №, расположенная по адресу: <адрес>, включена в число служебных помещений войсковой части №, состоит на балансовом учете в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волюжский С.В. проходил службу по контракту в войсковой части №, был обеспечен служебным жильем по вышеуказанному адресу, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу также были зарегистрированы супруга ответчика Волюжская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договор найма служебного жилого помещения с Волюжским С.В. не заключался.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик Волюжский С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики Волюжский С.В. и ФИО продолжают пользоваться служебным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Волюжскому С.В. предложено представить войсковой части № документы, подтверждающие право занимать служебное жилое помещение, либо освободить занимаемую им квартиру по адресу: <адрес>. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт законности предоставления и вселения ответчика Волюжского С.В. и членов его семьи в спорное служебное жилое помещение, одновременно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении ответчика Волюжского С.В. из служебного жилого помещения исчисляется со дня его увольнения с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к возникшему спору срока исковой давности в связи с неправильным применением норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит применению с даты увольнения Волюжского С.В. с военной службы, поскольку именно с указанной даты истцу было известно о нарушении своего права, а именно о не освобождении ответчиком служебного жилого помещения после увольнения.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а фактический договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Волюжский С.В. со своим сыном ФИО продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Волюжского С.В. с военной службы, а равно и применения исковой давности к рассматриваемому спору, у суда не имелось.

При такой ситуации, судебная коллегия не может признать законным решение суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку отказ истцу в иске основан исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий              М.В. Смоленцев

Судьи А.В. Вершинин

                                     С.В. Корепанова