Решение по делу № 2-2133/2012 ~ М-1342/2012 от 11.05.2012

Дело № 2- 2133/12 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 ноября 2012 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Леонидовича к ООО «Открытые системы», ООО «Инженерные решения» о признании договора подряда – трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Открытые системы», ООО «Инженерные решения» в котором просил признать договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ООО «Инженерные решения» трудовыми договорами, признать отношения между ним и ООО «Открытые системы», возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями по должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Инженерные решения» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Открытые системы» перерасчет по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также обязать ответчиков выплатить все налоги и страховые сборы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «Открытые системы» с целью трудоустройства на работу <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб., для работы вахтовым методом в <адрес> на подстанции <данные изъяты> В этот же день с ним от имени ООО «Инженерные системы» был заключен договор подряда, по которому он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем никаких договоров с ООО «Инженерные системы» он не подписывал, приказ о приеме на работу в данную организацию не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Открытые системы» ему было предложено продолжить работу на подстанции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с той же заработной платой, в связи с чем, он написал заявление о переводе его <данные изъяты> в ООО «Открытые системы», отработал на подстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом приезжал на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (Крылов А.В.) отправил в ООО «Открытые системы» телеграмму с просьбой уволить его по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, при увольнении ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание Крылов А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, считает, что между ним и ответчиками, возникли трудовые отношения, поскольку договорах подряда не указан конкретный объем работ, а лишь указана трудовая функция, нет актов приемки – передачи выполненных работ, заработная плата определена в одинаковой конкретной сумме в месяц, предусмотрена обязанность исполнителя строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. О возникновении трудовых отношений между сторонами договора подряда свидетельствует характер работы, кроме того, когда в период проведения по его заявлению прокурорской проверки, руководители ответчиков не отрицали факт исполнения им (Крыловым А.В.) трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков - Серафинович В.З. (полномочия проверены), будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на болезнь. Ранее в судебном заседании исковые требования Крылова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения с ним трудового договора, в штате ООО «Открытые системы» Крылов А.В. не состоял. ООО «Открытые системы» часто выступает в договорах подряда, заключаемых с заказчиками на выполнение конкретных работ в качестве генерального подрядчика, либо субподрядчика, заключает договоры со сторонними организациями, имеющими квалифицированных сотрудников необходимых специальностей. Сотрудники ООО «Открытые системы» проводили первичный, плановый и внеплановый инструктажи с сотрудниками всех сторонних организаций, с которыми были заключены договоры подряда и субподряда, прибывших для выполнения работ на <данные изъяты> При этом, пояснила, что представить договоры со сторонними организациями они не могут в связи с произошедшим пожаром в офисе компании, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что между Крыловым А.В. и ООО «Инженерные системы» были гражданско – правовые отношения на основании заключенных договорах подряда, приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов выполненных работ, оплата за выполненные работы производилась по расходным кассовым ордерам. Кроме того, Серафинович З.В. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что с ним не заключаются договоры, а также о том, что не выплачивалась заработная плата в течение 5 месяцев, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный для этого трехмесячный срок. Просила в иске отказать в полном объеме.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство об отложении слушания по делу, суд не находит уважительных причин для его удовлетворения, поскольку заявитель представляет в суде интересы юридического лица, болезнь представителя в данном случае, не лишает юридические лица возможности принять меры к замене представителя.

Учитывая участие сторон ранее в судебном заседании, представлении пояснений, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные решения» и Крыловым А.В. был заключен договор б/н на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные решения» и Крыловым А.В. был заключен второй договор на оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные решения» и Крыловым А.В. был заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг <данные изъяты> на объекте – <данные изъяты> (500/220 кВ), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором размере.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1. указанных договоров подряда исполнитель обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения о технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

Как следует из командировочного удостоверения, выданного ООО «Открытые системы» Крылов А.В. был командирован на постоянное место работы – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Штатным расписанием ООО «Инженерные решения» предусмотрена должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.В. прошел инструктаж на рабочем месте в ООО «Открытые системы» в должности <данные изъяты>

Судом также установлено, что Крылов А.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска по поводу невыплаты окончательного расчета при увольнении. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что между Крыловым А.В. и ООО «Инженерные системы» были заключены гражданско – правовые договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по указанным договорам произведен в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец также получил оплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что Крылов А.В. фактически выполнял трудовые функции <данные изъяты> в ООО «Инженерные решения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. При этом, было установлено, что задолженность ООО «Инженерные решения» перед ФИО7 по заработной плате отсутствует.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Инженерные решения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются объяснениями помощника руководителя ООО «Открытые системы», директора ООО «Инженерные решения» - ФИО6, данными в ходе прокурорской проверки, согласно которым Крылов А.В. действительно выполнял рудовые функции в указанные периоды, однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере отношений между ООО «Открытые системы» и ООО «Инженерные решения» и Крыловым А.В.

В этой связи, договоры, заключенные Крыловым А.В. с ООО «Инженерные решения» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также с ООО «Открытые системы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат признанию трудовыми.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из пояснений, данных Крыловым А.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инженерные решения», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Открытые системы» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Открытые системы» телеграмму с просьбой уволить его по состоянию здоровья.

Таким образом, с учетом пояснений истца, на момент своего увольнения он знал (должен был знать) о имеющейся у ответчиков перед ним задолженности по заработной плате.

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока при подаче искового заявления в суд, при этом Крылов А.В. ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в госпитале <данные изъяты> после лечения до ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Открытые системы» обещала выплатить задолженность как только появятся средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору подряда в районе Крайнего Севера и не имел возможности подать исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь выехал на работу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам человека с просьбой оказать содействие в получении денежных средств, с аналогичной просьбой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ отправил заявления ответчикам с просьбой выслать необходимые документы для подачи искового заявления, а с ДД.ММ.ГГГГ снова находился на работе в районе Крайнего Севера. С настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявление Крылова А.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после окончания лечения он не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение установленного трудовым законодательством срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при наличии сомнений относительно правильности начисления заработной платы истец также не был лишен возможности обратиться в суд с учетом требований трудового законодательства, не предусматривающего обязательную процедуру досудебного разрешения трудового спора.

Таким образом, по мнению суда, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Крыловым А.В. пропущен трех месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, обещание главного бухгалтера выплатить задолженность, а также нахождение истца на работе в районе Крайнего Севера не могут служить уважительными причинами столь длительного не обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В этой связи заявленные Крыловым А.В. требования о признании договор подряда – трудовыми договорами, взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, взыскании окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крылову Алексею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Открытые системы», ООО «Инженерные решения» о признании договоров подряда – трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Судья Хвалько О.П.