Решение по делу № 33а-11394/2016 от 16.08.2016

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-11394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016, которым постановлено:

Административный иск Правительства Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12224/16/59046-ИП - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В рамках возбужденного 12.04.2016 исполнительного производства № 12224/16/59046-ИП на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить О. жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого фонда, благоустроенное применительно к условиям г. Березники Пермского края, общей площадью не мене 33 кв. м., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 17.06.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей.

Правительство Пермского края обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2016 по исполнительному производству № 12224/16/59046-ИП, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, не затягивает процесс его исполнения, а предпринимает все возможные меры для его исполнения. Полагает, что длительный характер исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края не является его виной, поскольку реальное исполнение решения, то есть предоставление жилого помещения взыскателю О. в пятидневный срок невозможно, вследствие ряда обстоятельств совершения последовательных действий, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, в связи с чем отсутствуют законные основания возлагать исполнительский сбор на Правительство Пермского края. При этом взыскатель О. выразила отказ от предоставления ей жилья в г. Добрянке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Пермского края, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить О. жилое помещение по договору социального найма специализированного жилищного фонда, благоустроенное применительно к условиям г. Березники Пермского края, общей площадью не менее 33 кв. м., возбуждено 12.04.2016, предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

27.05.2016 определением Березниковского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения ранее постановленного решения суда и приостановлении производства по делу.

18.01.2016 О. отказалась от получения жилого помещения в г. Добрянке (л.д.17).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере ** рублей.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 года Правительством постановление о возбуждении исполнительного производства было получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Правительства Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что Правительством Пермского края в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи