Решение по делу № 22-74/2017 (22-1857/2016;) от 29.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           19 января 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чатпал-оола А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 года, которым

Чатпал-оол А.В., **, судимый приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся постановлением ** от 15 декабря 2015 года в связи с актом об амнистии,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Чатпал-оола А.В. и защитника Монгуша Г.Д,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чатпал-оол А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

12 августа 2016 года около 2 часов ночи в квартире **, Чатпал-оол А.В. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что последний выразил недовольство и предъявил претензии по поводу его позднего прихода к нему домой, имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия складным ножом, нанес удар в область грудной клетки А., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения **, от которого последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Чатпал-оол А.В. вину признал частично и показал, что А., стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что пришел к нему домой поздно ночью, и говорил это в грубой форме, был агрессивным. Когда А. шагнул в его сторону, полагая, что тот может напасть на него, забыв, что в руке он держит нож, двумя руками оттолкнул А. от себя, в результате чего нож воткнулся в область его груди. Умысла на причинение смерти не было, преступление совершено по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чатпал-оол А.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности. В основу приговора положены ложные показания потерпевшей Б. о том, что он с потерпевшими не дружил, двери веранды были заперты. На самом деле, когда он подошел к дому потерпевшего, из дома доносился шум, были слышны крики, однако на следствии не были допрошены соседи, которые могли все это подтвердить. Когда вошел в квартиру на полу лежала ** Б., которая впоследствии показала, что там лежала не она, а В. **. В приговоре указано, что орудие преступления не обнаружено, хотя складной нож был передан органам следствия его супругой. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства незаконно учтено его адекватное поведение в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что осужденный Чатпал-оол А.В. отрицает свою виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, показаниями потерпевшей Б., данными в суде о том, что ночью к ним домой пришел Чатпал-оол А.В. и она увидела как тот ударил правой рукой А. в область грудной клетки, отчего последний забежал в спальню, где она увидела ножевое ранение в области грудной клетки А.

Оглашенными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, что ночью услышала, как ее муж А., спрашивал у Чатпал-оола причину его позднего прихода к ним, **. В это время ее муж, крикнув, побежал в ее сторону, а Чатпал-оол вышел из дома. Включив свет, увидела у А. в области сердца ножевое ранение.

     Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ту ночь он спал в кладовке. Проснулся от шума, как кто-то выбежал из дома. Услышав плачь невестки Г. зашел в дом увидел, что его брат лежит на полу, возле него сидели Г. и Б., со слов матери узнал, что его брата ударил ножом Чатпал-оол А.В.

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Чатпал-оола А.В. в совершении убийства подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ** обнаружен труп А., с признаками насильственной смерти **; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено при ударном воздействии острого предмета типа клинка ножа; протоколом осмотра предметов; протоколом явки с повинной Чатпал-оола А.В., в котором тот указал, что причинил смерть А. по неосторожности; протоколом проверки показаний потерпевшей Б на месте, в ходе которого она подробно показала об обстоятельствах нанесения Чатпал-оолом А.В. ножевого ранения потерпевшему А.; протоколом очной ставки между обвиняемым Чатпал-оолом А.В. и потерпевшей Б. согласно которому потерпевшая Б. показала, как Чатпал-оол А.В. правой рукой ударил потерпевшего в область грудной клетки, в свою очередь Чатпал-оол А.В. показал, что он не наносил удар, а толкнул потерпевшего, забыв, что у него в правой руке складной нож, тем самым клинок складного ножа воткнулся в ему в область груди.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Д. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В этой связи доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не состоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку утверждения осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности в суде первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Б., согласно которым потерпевший не нападал на осужденного и не представлял для него угрозу, а осужденный ударил потерпевшего в область грудной клетки. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Г. и Д., также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступил от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, **.

Нанесение Чатпал-оолом А.В. потерпевшему А., удара ножом, обладающего повышенной поражающей способностью, в жизненно важный орган- в область грудной клетки, с достаточной силой, в следствии чего причинено проникающее в грудную клетку ранение с повреждением сердца, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Чатпал-оола А.В. к потерпевшему, возникших из-за того, что последний выразил недовольство и предъявил ему претензий по поводу его позднего прихода к нему в дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Чатпал-оола А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований считать, что он причинил сметь потерпевшему по неосторожности, не имеется.

Факт причинения потерпевшему смертельного ранения ножом, установлен судом на основании показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, доводы осужденного, что орудие преступление не обнаружено, не влияют на доказанность его вины и правильность юридической квалификации его действий.

Не имеют значение для правильного разрешения дела и доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая Чатпал-оолу А.В. наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, частичное признание вины, **, и выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адекватное поведение Чатпал-оола А.В. в судебном заседании учтено при определении его психической полноценности, а не как отягчающее его наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 года в отношении Чатпал-оола А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: