Решение по делу № 2-142/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-142/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2013 гражданское дело по иску Москвяк<ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика,третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 31 июля 2012 года на автодороге М-7 «Волга» около г. Покров Владимирской области, Петушинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Илларионова <ФИО2>, принадлежащего Москвяк <ФИО1>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Кукину <ФИО3>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012 года, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Кукиным А.В. 31 июля 2012 года в отношении Кукина А.В. составленпротокол об административном правонарушении № ЗЗАВ 864267 и постановлением по делу об административном правонарушении № 33 АД 545305 Кукин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Кукину А.В. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», полис <НОМЕР>.

23 августа 2012 года Москвяк О.П. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

Осмотр поврежденной а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> после ДТП с составлением акта осмотра от 09 августа 2012г. произведен автоэкспертом Григорьевым М.В. (г.Сыктывкар).

20 сентября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 144-75-1760395/12-1 потерпевшей Москвяк О.П. выплатило страховое возмещение за поврежденную в ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  в размере 28 950,50 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО Автогарант.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> КС 12-272 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 65 501  рубль 76 коп.

Стоимость услуг эксперта по расчету ущерба по вышеуказанному отчету составила 4 000 рублей 00 коп. Также Москвяк О.П. понесла дополнительные расходы в размере 50 рублей 00 коп. - за услуги банка. 27 сентября 2012 года Москвяк О.П. повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о пересмотре размера и доплате страхового возмещения согласно сумме, указанной в отчете ООО «Автогарант». 04 октября 2012 года письмом № 144-75-1760395/12 ОСАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера ранее выплаченного страхового возмещения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Автогарант», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Оценщик указал,что стоимость ремонтных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта т/с, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту т/с данного типа в данном регионе. Стоимость одного нормо-часа определяется, как среднее арифметическое значение результатов выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту на месте оценки т/с, среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту т/с и выполняющих эти работы в соответствии с требованиями документа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 31.07.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автогарант», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 36551 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета: 65501,76 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —28950,50  руб. (произведенная страховая выплата).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Автогарант» 4000 руб., а также услуги банка 50 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 20275,50 руб. (36551,26 руб. + 4000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб.Для участия в заседании истцом на имя Степанова Е.В. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканиюс ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Москвяк<ФИО>   недополученное страховое возмещение в размере 36551 руб. 26 коп. сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму 50 руб. услуги банка,  сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,сумму в размере 800 руб.за удостоверение доверенности на представителя,  сумму в размере 1420 руб. возврат государственной пошлины, штраф в размере 1420 руб., всего взыскать 68096 руб.76 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО5>