Решение по делу № 2-86/2016 (2-4781/2015;) от 12.08.2015

Дело № 2-86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожок К.В. к ОГУП «Челябинскавтодор», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожок К.В. обратился в суд с иском к ОГУП «Челябинскавтодор» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП указанному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. Считает ответчика виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, ввиду не исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

Истец Рожок К.В. в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на вину самого истца, который при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ОГУП «Челябинскавтодор» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на автодороге <адрес>., водитель Рожок К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на дефект дорожного полотна, в результате чего повредил автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы – <данные изъяты> руб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги <адрес>., имеются выбоины общей протяженностью <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта выявленных недостатков наезд совершен истцом на выбоину глубиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> м.

Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, выбоина находилась на проезжей части по полосе движения автомобиля истца.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», который обязан выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска.

Перечень объектов благоустройства, находящихся в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», содержит автодорогу <адрес>.

Согласно п. 13.2 Муниципального контракта на выполнение работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложений к нему.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина и длина выбоины на автодороге <адрес>., превышала по глубине, ширине и по длине установленные параметры (<данные изъяты> соответственно), а следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Наличие гражданско-правовых отношений между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» свидетельствует о реализации органом исполнительной власти предоставленных полномочий в части, касающейся возложения непосредственных функций по содержанию автодорог на подрядчика на определенный период времени и не является прямой обязанностью Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по содержанию автодороги.

По указанным причинам обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Миасс-Карабаш 11 км. возложена на ЗАО «Южуралавтобан».

Факт наличия выбоины на участке автодороги <адрес>. помимо акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места ДТП подтвержден также письменными объяснениями истца, содержащимися в административном материале, данными непосредственно после ДТП, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно котором Г.А.В. являясь начальником <данные изъяты> участка ЗАО «Южуралавтобан», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ с возложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес>., <данные изъяты> городского округа и являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге, не обеспечил безопасность, а именно допустил наличие на проезжей части отдельной выбоины размеры которой длина <данные изъяты> м., ширины – <данные изъяты>., глубина – <данные изъяты> м., что превышает предельно допустимые размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатка на автодороге в виде выбоины на проезжей части в нарушение ГОСТ Р 50597-93 привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выбоины до рассматриваемого ДТП, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика за вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку срок действия контракта, согласно условий которого, обязанность содержания автомобильных дорог возложена на ЗАО «Южуралавтобан» на ДД.ММ.ГГГГ. – день ДТП не истек.

ЗАО «Южуралавтобан», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги, которая представляет угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ЗАО «Южуралавтобан» надлежащим образом не обследовало дорожную сеть, не выявило своевременно выбоину дорожного покрытия, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, что и привело к дорожно-транспортному происшествию на автодороге <адрес>.

Доводы представителя ЗАО «Южуралавтобан», изложенные в отзыве на исковое заявление, о нарушении водителем Рожок К.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ, что явилось следствием рассматриваемого ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего выполнения ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом возражений представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» против заявленных исковых требований, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость с учетом износа восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Представителями сторон не указано на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, впротивовес заключению ООО <данные изъяты> предупрежденным судом об уголовной ответственности, и включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

В связи с чем, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца Рожок К.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, исходя из ранее изложенного, является ЗАО «Южуралавтобан», то требования Рожок К.В. к ОГБУ «Челябинскавтодор» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Рожок К.В. понес расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика на осмотр в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд Рожок К.В. произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», как с проигравшей стороны в размере <данные изъяты>

    Также, согласно письма директора ООО <данные изъяты>», в котором указано, что судебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. не оплачена, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Южуралавтобан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с Рожок К.В. в размере <данные изъяты> руб.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной.

При этом, исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожок К.В. к ОГУП «Челябинскавтодор», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Рожок К.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Рожок К.В. к ОГУП «Челябинскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рожок К.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская