Решение по делу № 33-11026/2015 от 09.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11026/2015 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...>, апелляционную жалобу П.И.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-138/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.И.Е. о расторжении договора, взыскании сумм, оплаченных по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по договору, пени за нарушение сроков оплаты,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО <...>, его правопреемника М.Р.Т. – А.Г.Н., ответчика П.И.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО <...> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.И.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд расторгнуть договор от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика <...> – сумму основного долга, <...> – пени, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между П.И.Е. и ООО <...> заключен договор №... о выполнении проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации согласно определенным договорам срокам и передачи результатов истцу, при этом срок выполнение всех работ определен сторонами <дата>. Согласно расписке от <дата> истец передал ответчику средства в счет предварительной оплаты в сумме <...>. При этом <дата> ответчик получил вторую сумму предоплаты в размере <...>, о чем также имеется расписка. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил и результаты истцу не передал, последний обратился в суд с названным иском.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции от ответчика П.И.Е. поступил встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.И.Е. просил взыскать долг по договору в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что работы частично им выполнены согласно договору, акты приема-передачи работ ответчик направлял истцу, который от подписания актов уклонился. Таким образом, ответчик ссылался на исполнение условий договора и фактическую передачу работ истцу, а также на уклонение последнего от принятия работ и их оплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от <дата> №..., заключенный между ООО <...> и П.И.Е., взыскать с П.И.Е. в пользу ООО <...> сумму долга по договору в размере <...>, пени в сумме <...>, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления П.И.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны истца ООО <...> на правопреемника М.Р.Т.

В апелляционной жалобе истец ООО <...> просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик П.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> и П.И.Е. заключен договор №... на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации объекта «Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ Пансионат <...> ФТС России» по адресу: <адрес>, согласно заданию на разработку рабочей документации (приложение №... к договору) и проектной документации (приложение №... договора).

Работы стороны определили выполнять в сроки согласно календарному графику (приложение №... к договору).

Согласно пункту 4.1. договора сдача и приемка выполненных по договору работ производится по двусторонним актам сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик направляет истцу акт сдачи-приемки работ, в двух экземплярах, а также разработанную документацию в определенном договоре виде и комплекте.

Исходя из имеющихся в материалах дела писем Северо-Западного таможенного управления, первоначального заказчика проведения работ, результаты, которые предоставил ответчик не соответствовали заданию, имели внутренние противоречия и неполноту, в связи с чем возвращены ООО <...> для доработки.

Представленные ответчиком акты приема-передачи работ не подписаны истцом, при этом в почтовых описях, которыми ответчик направлял в адрес истца акты, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных к взысканию денежных сумм как неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ, в соответствии с условиями и техническим заданием истца, ответчиком доказан не был, напротив те работы, которые были выполнены, по качеству не отвечают требованиям договора и не могут быть учтены при расчетах сторон при прекращении действия договора по инициативе истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №... на выполнение проектных работ от <дата>.

Расписками от <дата> и <дата> подтвержден факт получения П.И.Е. средств по договору в сумме <...> и <...> соответственно, при этом, поскольку на момент расторжения договора ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм в качестве неосновательно обогащения с ответчика П.И.Е. в пользу истца.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Одновременно с учетом положений ст. 1107 ГК Российской Федерации судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации были уменьшены до суммы <...>.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере <...>% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

С учетом вышеназванного пункта договора, на основании ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка, которая с учетом применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации была уменьшена до суммы <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о неправомерном применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о выполнении им работ по договору от <дата> являются несостоятельными, так как надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии по качеству выполнения работ по договору, исходя из имеющихся в материалах дела писем Северо-Западного таможенного управления, первоначального заказчика проведения работ, результаты, которые предоставил ответчик не соответствовали заданию, имели внутренние противоречия и неполноту, в связи с чем возвращены ООО <...> для доработки. Иного со стороны ответчика П.И.Е. не доказано, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции П.И.Е. не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы рабочей документации объекта «Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ Пансионат <...> ФТС России», переданной ООО <...> в рамках договора №... от <дата>

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы рабочей документации объекта, поскольку исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Однако объективных причин, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, ответчиком в судебном заседании не приведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы ответчика основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

П.И.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы рабочей документации – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: