Решение по делу № 33-4605/2015 от 26.08.2015

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2015 года № 33-4605/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой С.В., Киселёва А.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации защиты прав на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации защиты прав в интересах Смирнова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения третьего лица Немцева С.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Смирнову Ю.В., под управлением С., ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Немцеву С.П. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Б., в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Немцев С.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубль 93 копейки, сумма утраты товарной стоимости – ... рубля 25 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), которое, признав данный случай страховым, произвело потерпевшим страховые выплаты в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 рублей, в частности, Б. в сумме ... рублей, Смирнову Ю.В. – ... рублей.

Ссылаясь на заниженный размер выплаченного страхового возмещения, Автономная некоммерческая организация защиты прав (далее - Автономная некоммерческая организация), действуя в защиту прав Смирнова Ю.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубль 93 копейки, величину утраты товарной стоимости – ... рубля 25 копеек, расходы на оценку в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации Дербенев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Смирнов Ю.В. не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на исковое заявление указал, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

Третье лицо Немцев С.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права; указывает, что истцу не было разъяснено право на возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, за счет виновника Немцева С.П., который также необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика; полагает, что судом неверно не установлена вина ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик нарушил право истца на информацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности по одному страховому случаю, выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в иске о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба отказал.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусматривающему обязанность страховой компании возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в пределах суммы 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что положения приведенной процессуальной нормы не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца. К кому адресовать заявленные требования, определяет истец, поскольку стороны диспозитивны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику судом отказано обоснованно, а постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что Смирнов Ю.В. не был привлечен к участию в деле по иску второго потерпевшего Б. к ООО «Росгосстрах», подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации защиты прав, действующей в интересах Смирнова Ю. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: