Решение от 26.12.2014 по делу № 2-7199/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-7199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи                                  Гарбушиной О.В.

с участием представителя истца                                Серебрянского М.В.

    представителя ответчика       Толстых В.А.

при секретаре                                                             Лопушенко А.И.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора <данные изъяты>, третье лицо Подопригора Д.Ю. к ОАО СКБ <данные изъяты>» о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям договора для выдачи Банком кредита содержалось условие об уплате комиссии за предоставление кредита. Дополнительным соглашением к Договору установлен ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности. На обращение истицы об исключении пункта 3.1 Договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности и возврата суммы уплаченных платежей за ведение за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, либо зачесть указанные платежи в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей было отказано. Просит суд признать незаконным и исключить из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности. Обязать ответчика прекратить взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с платежного периода, следующего за подачей настоящего искового заявления. Взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за ведение ссудного счета за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взыскиваемая сумма рассчитана за последние три года. Банк поставил истца при заключении основного кредитного договора в зависимость от подписания дополнительного соглашения. Договор и допсоглашение были подписаны истицей добровольно. Истица имела возможность обратиться в другой банк, однако о невыгодных условиях узнала уже после подписания договора. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просил иск удовлетворить.

       Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение договора или первого взноса и составляет три года. Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

          Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, между             Подопригора О.И. и ОАО СКБ <данные изъяты> заключен кредитный договор № сроком на 182 месяца с условием уплаты комиссии за предоставление кредита.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному к кредитному Договору установлен ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности.

        Представленными истцом квитанциями о произведенных оплатах установлено, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, срок исполнения обязательств установлен до 26.05.2023г., кроме того, у истца имеется задолженность перед кредитной организацией по исполнению условий договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истица полагает, что п.3.1. допсоглашения к кредитному договору в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, просит суд взыскать сумму уплаченных платежей в пределах срока исковой давности с октября 2011г. по сентябрь 2014 года, тем самым соглашаясь фактически с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа 04.04.2008г., тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности – 22.10.2014г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Однако, истцом таких обстоятельств не приведено и судом не установлено, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены.

В соответствии с абз. 2. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом установлено, что срок исполнения кредитного обязательства не истек, в то время как иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

При этом следует учесть, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ от 22.05.2013г.).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об исключении спорного условия договора, однако ответчик в добровольном порядке не исключил из договора недействительное условие кредитного обязательства.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Проверив условия п. 3.1 кредитного договора, выраженного в дополнительном соглашении к кредитному договору № от 26.03.2008г. «Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности от даты, следующей за датой предоставления кредита, суд полагает необходимым признать их не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.01.2015░.

               ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░ № 2-7199/2014

░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>