Решение по делу № 33-1485/2016 от 28.03.2016

Судья Сиренев М.И. № 33-1485/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.,

при секретаре Гуйдо К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по иску Мельникова И. С. к индивидуальному предпринимателю Самойленко С. Н. о взыскании заработной платы, заключении трудового договора, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.С. обратился в суд, мотивируя требования тем, что в период с 10.08.2015 по 10.09.2015 работал у индивидуального предпринимателя Самойленко С.Н. рабочим в цехе по изготовлению вагонки, после прекращения трудовых отношений ответчик не выплатила ему заработную плату. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период за 20 рабочих смен из расчета 500 руб. за смену, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика уплатить взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, перечислить налог на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 10.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 9 750 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Обязал ответчика заключить с истцом трудовое соглашение об исполнении трудовых обязанностей в названный период, произвести уплату страховых взносов в связи с исполнением трудовых обязанностей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе в отношении Мельникова И.С. за расчетный период с 10.08.2015 по 10.09.2015. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, все свидетели со стороны истца приходятся ему близкими родственниками. Она истца на работу не принимала, впервые увидела его в зале суда.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на согласие с решением суда. Полагает довод ответчика о том, что все свидетели с его стороны являются близкими родственниками, необоснованным в силу определения, содержащегося в Семейном кодексе РФ. Судом было установлено, что в период с 10.08.2015 по 10.09.2015 он работал у ответчика, сведения об исполнении работы содержатся в табеле учета рабочего времени за август и сентябрь 2015 г., он был фактически допущен к работе, трудовые обязанности выполнял и в присутствии самого Самойленко П.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самойленко С.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Мельников И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Согласно части третьей ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что факт трудовых отношений между Мельниковым И.С. и ИП "Самойленко С.Н." в период с 10.08.2015 по 15.09.2015 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом трудовой договор с истцом не заключался, приказы о принятии на работу и увольнении в отношении него работодателем не издавались.

Судом с учетом последовательных пояснений истца, показаний свидетелей И.О.А., И.В.А.., М.И.М., И.А.О., Я.П.А. установлено, что истец был фактически допущен ответчиком к работе, свидетели подтвердили факт работы истца в ИП «Самойленко С.Н.», выполнения им работ по изготовлению вагонки, в течение 19 полных и 1 неполной рабочей смены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 10.08.2015 по 15.09.2015 в размере 9750 руб., а также обязал ИП «Самойленко С.Н.» заключить с Мельниковым И.С. трудовое соглашение об исполнении трудовых обязанностей в названный период, произвести уплату страховых взносов в связи с исполнением трудовых обязанностей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе в отношении Мельникова И.С. за расчетный период с 10.08.2015 по 10.09.2015.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ с работником не заключался трудовой договор, не оформлялись документы, связанные с приемом на работу и увольнением, не была своевременно выплачена заработная плата при увольнении, учитывая положения ст. ст. 2, 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истец на постоянной основе в ИП «Самойленко С.Н.» никогда не работал, на работу не принимался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и судебной коллегией отклоняются. Так свидетель Я.П.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает мастером цеха деревообработки ИП «Самойленко С.Н.» ведет табеля учета рабочего времени предприятия. В табелях за август и сентябрь содержатся сведения о работе И.М. под которым следует признать Мельникова И.С. в течение 20 смен. Я.П.А. пояснил, что в ведомости Мельников И.С. учитывался под фамилией его отчима И.В.Л. как И. М.

Утверждение ответчика о том, что все свидетели со стороны истца являются его близкими родственниками, не влечет отмену или изменение принятого решения, поскольку указанные лица, в действительности, не являются близкими родственниками Мельникову И.С., кроме того, все свидетели перед их допросом предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и дополнительно поясняли, что в личных неприязненных отношениях с ответчиком не находятся.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда о таковых основаны, нормы права, которыми суд руководствовался.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи