Решение по делу № 33-6911/2013 от 25.06.2013

Судья Рубан О. Н.

Дело 33-6911

Город Пермь

26 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года в городе Перми частную жалобу Самойлова К. С. на определение Ленинского районного суда города Перми от 17 января 2013 года, которым с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

30 ноября 2012 года Самойлов К. С, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявил иск ООО СК «***» о взыскании компенсации морального вреда - *** руб., штрафа - *** руб., неустойки - *** руб. за период с 24 мая 2010 года по 08 февраля 2012 года, *** руб. неустойку за период с 08 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года, указав, что взысканная решением суда от 28 ноября 2011 года сумма страхового возмещения выплачена ему ответчиком только 09 февраля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 января 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 года.

Определением от 17 января 2013 года с истца взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

В частной жалобе на определение от 17 января 2013 года истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 января 2013 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Поскольку цена заявленного истцом иска превышает *** руб., а к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно, разрешая спор по существу, вынес определение о взыскании с истца государственной пошлины с суммы иска, превышающей *** руб.

Довод частной жалобы о подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда от 17 января 2013 года не свидетельствует о незаконности состоявшегося определения, поскольку подача апелляционной жалобы не препятствует разрешению вопроса о судебных расходах.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 17 января 2013 года по доводам частной жалобы Самойлова К.С. оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: