Решение по делу № 2-488/2019 (2-5840/2018;) ~ М-6173/2018 от 17.12.2018

Дело №2-488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной Елены Викторовны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю Рачееву Александру Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазурина Е.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ИП Рачееву А.И. и, окончательно конкретизировав требования, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 102975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17200 руб., расходы по запросу сведений из ЕГРП в размере 1228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3319 руб. 50 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> по <адрес> на припаркованное ТС истца, в результате чего ТС получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» правообладателем земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес> незавершенного строительства), является Российская Федерация. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. По сведениям межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на дату падения снега на автомобиль Мазуриной Е.В. указанный объект незавершенного строительства был предоставлен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал по Республике Марий Эл).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ИП Рачеевым А.И. был заключен контракт по комплексному обслуживанию объектов филиала.

В результате бездействия ответчиков, отсутствия проверки условия выполнения контракта исполнителем, неисполнение условий контракта по очистке от снега кровельных покрытий, истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мазурина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филатова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнила, что ответственность за выполнение работ – очистка крыши от снега лежит на ИП Рачееве А.И., с которым был заключен государственный контракт.

Ответчик И.П. Рачеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представители Токарев Ю.А., Бирюкова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласились, дополнили, что ИП Рачеев А.И. оказывал услуги по комплексному обслуживанию и уборке объектов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ на 2017 год. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало. Уборке подлежала площадь прилегающей территории 250,00 кв.м. Периодичность определена по мере необходимости и по требованию заказчика. Обязанность по уборке здания, в том числе крыши на объекте по адресу: <адрес> не предусмотрена контрактом.

Представители третьих лиц АО «Дом.РФ», МТУ Росимущества в РМЭ, ЧР и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мазурина Е.В. является собственником автомашины <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине она подъехала к <адрес>. На парковочном месте машину припарковала в 10 метрах от дома и ушла по личным делам. Около ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своей машине, обнаружила на ней повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мазуриной Е.В., в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № от схода снега с крыши <адрес>.

Заключением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> по основаниям пункта <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. Проверка по заявлению Мазуриной Е.В. закончена, материал списан в номенклатурное дело в УМВД.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что здание по адресу: <адрес> никогда не принадлежало и не принадлежит ответчику.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, расположенное по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства), является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание (объект незавершенного строительства), является Российская Федерация.

Согласно ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

По сведениям межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату падения снега на автомобиль Мазуриной Е.В. указанный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства – сооружение (Часть № жилого дома с мансардой, магазинами и офисами) с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект на дату происшествия был предоставлен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Филиал по Республике Марий Эл).

Следовательно спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ИП Рачеевым А.И. был заключен контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл на <адрес>.

В перечне объектов, подлежащих обслуживанию включен <адрес>.

Согласно Приложения № 1 к контракту в работы по уборке территории входит объект уборки – крыша, вид работ или услуги – очистка кровельных покрытий от снега и наледи, сбив сосулек, периодичность – по мере необходимости и по требованию заказчика.

Согласно п. 5 контракта оказание услуг и передача отчетной документации осуществляются в сроки и на условиях. Все проведенные работы по комплексному обслуживанию должны фиксироваться в «Журнале регистрации работ по комплексному обслуживанию Объектов», который оформляется исполнителем и хранится у заказчика. Исполнитель заранее должен быть осведомлен о проведении планово-предупредительных мероприятий путем отслеживания у заказчика журнала записей по технической эксплуатации объекта, где указаны виды работ и примерный объем с отметкой об исполнении и личной росписью исполнителя с датой или по предварительному согласованию ответственного лица заказчика с ответственным исполнителем, с последующими вышеперечисленными записями в журнале. Ежедневно после окончания оказания услуг, уполномоченные представители исполнителя и заказчика должны оформить запись о приемке услуг в журнал регистрации оказания услуг по уборке помещений; или произвести отметки в графике очередности дежурных ответственных за уборку. Приемка оказываемых услуг осуществляется по акту оказанных услуг ежемесячно, который подписывается полномочными представителями исполнителя и заказчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен Шалагин Н.В. – ведущий инженер материально-технического обеспечения филиала ФКП Росреестра, который пояснил, что в декабре <данные изъяты> снег убирался с крыши в <данные изъяты>, он звонил в компанию, она направляла человека, которому он предоставлял доступ на крышу здания по <адрес> происходила по звонку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что в декабре месяце акт приема-передачи работ подписали заранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заканчивался год и необходимо было сдавать отчетность до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не было представлено доказательств поступления заявок исполнителю ИП Рачееву А.И. на очистку крыши от снега в период с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал регистрации работ по комплексному обслуживанию

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли не производилась, заявки на ее очистку не поступали, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ИП Рачеева А.И. не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу.

Согласно представленному истцом отчета ООО «<данные изъяты>» №а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 г/н № с учетом износа составила – 51531 руб., без учета износа определена в сумме 102975 руб.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленный Мазуриной Е.В. иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, переданного в оперативное управление (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения снега свидетельствует о бездействии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Размер ущерба, определенный заключением № ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривался.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу мазуриной Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102975 руб.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000, поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждено документально кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 105975 руб. (102975 руб. + 3000 руб.).

Доводы ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о полном отсутствии вины и причинно-следственной связи проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам права и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» материального ущерба в сумме 105975 руб. и отказе удовлетворении исковых требований кИП Рачееву А.И.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 17200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение исковых требований, участие в судебном разбирательстве, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выданы две доверенности на ведение дела в суде зарегистрированные в реестре за номерами № по тарифам за которые оплачено 800 руб. и 1200 соответственно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных нотариальных доверенностей следует, что они выданы истцом своим представителям для их участия в конкретном данном деле.

Поэтому требование о взыскание нотариальных расходов в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению. Доказательств несения расходов на сумму 300 руб. суду не представлено.

Расходы по запросу сведений из ЕГРП в размере 1228 руб. суд оценивает как необходимые для рассмотрения дела и также подлежащие возмещению истцу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазуриной Елены Викторовны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю Рачееву Александру Ивановичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Мазуриной Елены Викторовны материальный ущерб в размере 102975 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по запросу сведений 1228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3319 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Мазуриной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Рачееву Александру Ивановичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года