Решение по делу № 2-5137/2018 ~ М-5308/2018 от 31.10.2018

Дело №2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1258557,26 руб., из которых сумма основного долга – 58795,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом– 44437,44 руб., штрафные санкции– 1155324,10 руб. В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была выдана заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 70000 руб., сроком возврата 31 марта 2018 года, с процентной ставкой 24 процента годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по известному месту его жительства. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы, телеграмма также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимал. Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Кузнецова В.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского Кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, между АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 70000 руб. под 24,0% годовых, на срок до 31 марта 2018 года. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 10 % от суммы основного долга не позднее 25 числа (п. 6 Договора).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 70000 руб. на счет заемщика 15 ноября 2014 года.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга согласно графику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1258557,26 руб., из которых сумма основного долга – 58795,72 руб., сумма процентов – 44437,44 руб. (из них 14657,26 руб. просроченные проценты), штрафные санкции– 1155324,10 руб.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от 15 ноября 2014 года предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

19 апреля 2018 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту по адресу, указанному им в договоре, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, принимая во внимание что не имеется доказательств причинения истцу убытков, длительный период начисления и большой размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 30000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 58795,72 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44437,44 руб., а также суммы неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14492,79 руб., что подтверждается платежным поручением, расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 58795 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование кредитом 44437 руб. 44 коп., пени 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецова Владимира Александровича в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14492 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года