Решение по делу № 2-7852/2018 ~ М-7580/2018 от 06.08.2018

             Дело № 2 –7852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Дудник Л.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2018 г., представителя ответчика ООО «Агрорезерв» и третьего лица Новикова О.А. – Лейхнер В.Г., действующего на основании доверенностей от 28.11.2018 г., 07.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Башоптторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меленка», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., ООО «Башоптторг», ООО «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», ООО «Торговый дом «Меленка», ООО «Агрорезерв», о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в обоснование своих требований указав, что 29.09.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк/Кредитор) и ООО «Торгово-Транспортная компания «Страйк» (заемщик) заключен Кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.6 Кредитного договора до 15.09.2017 г. По условиям п. 1.4 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 15,07 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 30.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение сырья для переработки. Заемщиком осуществлялись погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 1 857 007,30 руб. Заемщиком систематически нарушаются сроки уплаты основного долга и начисленных процентов, комиссий, что подтверждается выписками по счетам. По состоянию на 21.05.2018 г. (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору № от 29.09.2016 г. составляет 11 855 716 руб. 68 коп, из них: основной долг – 8 142 992 руб. 70 коп, проценты – 1 001 468 руб. 06коп, неустойки – 2 711 255 руб. 92 коп. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062/02-02/262 от 23.05.2018 г.) в срок до 28.05.2018 г. Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. В соответствии с п.6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «БашОптТорг»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО ТД «Меленка»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «Агорезерв»;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Новиковым О.А.;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Лейхнер С.А.;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Каримова Л.М.;

- Залог недвижимости по Договору №.2 об ипотеке от 29.09.2016 г., заключенному с Новиковым О.А.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком. Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. В соответствии с договорами поручительства банком направлены в адрес поручителей требования о досрочном возврате задолженности от 23.05.2018 г., срок для досрочного возврата задолженности – до 28.05.2018 г. Однако, в установленный кредитором срок, поручителями обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 г. в размере 11 855 716 руб. 68 коп, в том числе: основной долг – 8 142 992 руб. 70 коп, проценты – 1 001 468 руб. 06 коп, неустойки – 2 711 255 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудник Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агрорезерв» и третьего лица Новикова О.А. по доверенностям Лейхнер В.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что кредит был обеспечен залог, залог не реализован, сумма оставшейся задолженности для предъявления ее поручителям неизвестна. Договор обеспечен имуществом поручителя Новикова О.А. Истец является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТК «Страйк». Новиков О.А. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан признана банкротом. Истец после реализации имущества Новикова О.А. получит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016 г. в полном объеме. Какая сумма останется для взыскания в солидарном порядке с ответчиков и останется ли она вообще не известно.

Представитель ответчика ООО «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», третье лицо Новиков О.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики Лейхнер С.А., Каримова Л.М., ООО «Башоптторг», ООО «Торговый дом «Меленка», третье лицо ООО «Торгово-Транспортная компания «Страйк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков и третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торгово-Транспортная компания «Страйк» заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 15.09.2017 г. По условиям п. 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 15,07 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 30.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.

В свою очередь, заемщик свои обязательства не исполняет, в настоящее время образована просроченная задолженность. По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 г. составляет 11 855 716 руб. 68 коп, из них: основной долг – 8 142 992 руб. 70 коп, проценты – 1 001 468 руб. 06коп, неустойки – 2 711 255 руб. 92 коп.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов в срок до 28.05.2018 г. Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору является:

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «БашОптТорг»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО ТД «Меленка»;

- Поручительство юридического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с ООО «Агорезерв»;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Новиковым О.А.;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Лейхнер С.А.;

- Поручительство физического лица по Договору № от 29.09.2016 г., заключенному с Каримова Л.М.;

- Залог недвижимости по Договору №.2 об ипотеке от 29.09.2016 г., заключенному с Новиковым О.А.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Истцом направлены в адрес поручителей требования о досрочном возврате задолженности от 23.05.2018 г., срок для досрочного возврата задолженности – до 28.05.2018. Однако, в установленный кредитором срок, поручителями обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, с учетом фактически уплаченных сумм, основания сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Ответчики не представили доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 142 992 руб. 70 коп, и начисленных процентов 1 001 468 руб. 06 коп являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 711 255 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

Таким образом, с Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., ООО «Башоптторг», ООО «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», ООО «Торговый дом «Меленка», ООО «Агрорезерв» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Согласно платежному поручению № от 04.06.2018 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на залог по кредитному договору № от 29.09.2016 г. Однако, в последствии при уточнении исковых требований, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от указанных требований отказалось.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие. Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются определение суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, платежные квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению № от 04.06.2018 г. подлежит возврату заявителю Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Башоптторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меленка», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., Общества с ограниченной ответственностью «Башоптторг», Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меленка», Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 г. в сумме 9 244 460 руб. 76 коп, в том числе основной долг – 8 142 992 руб. 70 коп, проценты – 1 001 468 руб. 06 коп, неустойка – 100 000 руб.

Взыскать с Лейхнер С.А., Каримовой Л.М., Общества с ограниченной ответственностью «Башоптторг», Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский крупозавод «Ядрица», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меленка», Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную в бюджет по платежному поручению № от 04.06.2018 г. в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья          Фархутдинова А.Г.