Решение по делу № 2-2770/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием истца Сафиуллина Ф.Ф.,

представителя истца Заключновой Н.М.,

представителя ответчика Калашник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафиуллина Ф.Ф. к Улесовой О.Д. о взыскании аванса, по встречному иску Улесовой О.Д. к Сафиуллину Ф.Ф. о признании денежных средств, уплаченными по договору найма жилого помещения и аренды земельного участка, о признании договора аренды земельного участка заключенным, компенсации морального вреда,

установил:

Сафиуллина Ф.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Улесовой О.Д. о взыскании аванса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Улесовой О.Д. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.2.1. договора часть стоимости объекта в размере 120.000 рублей вносится покупателем до заключения основного договора купли-продажи, из которых 80.000 рублей переданы Улесовой О.Д. при подписании договора. В установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был в связи с непредставлением Улесовой О.Д. необходимых документов на земельный участок. Он, Сафиуллин Ф.Ф., неоднократно требовал от Улесовой О.Д. возвратить сумму аванса, в чем Улесова О.Д. отказывала, ссылаясь на то, что данная сумма является задатком, в связи с чем возврату не подлежит. Просит взыскать с ответчика аванс в размере 80.000 рублей, расходы за юридическую помощь в сумме 10.000 рублей, возврат госпошлины в размере 2.600 рублей.

Ответчик Улесова О.Д. обратилась со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафиуллиным Ф.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на по адресу: <адрес> Срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность Улесовой О.Д. по межеванию земельного участка предварительный договор купли-продажи не содержал. С ДД.ММ.ГГГГ покупатели - Сафиуллин Ф.Ф. с супругой – проживают в квартире по адресу: <адрес> и пользуются земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ. между Улесовой О.Д. и Сафиуллиным Ф.Ф. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем определена 50.000 рублей за весь период проживания. Имелась устная договоренность, что с начала посевного периода они заключат договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину Ф.Ф. было предложено подписать договора аренды земли на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с установлением платы за пользование землей 3.000 рублей в месяц. Однако договор до настоящего времени не подписан. На протяжении всего периода договорных отношений Улесовой О.Д. приходило переживать, нервничать, что пагубно сказалось на ее здоровье, она неоднократно обращалась за обследованием и лечением. Просит взыскать с Сафиуллина Ф.Ф. в пользу Улесовой О.Д. денежные средства за найм жилого помещения в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей, за аренду земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, денежные средства за нотариальную доверенность 1.000 рублей.

Впоследствии Улесова О.Д. уточнила встречные исковые требования. По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просит признать денежные средства в размере 50.000 рублей, уплаченными нанимателем Сафиуллиным Ф.Ф. наймадателю Улесовой О.Д. за найм жилого помещения по адресу: <адрес> Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между арендатором Сафиуллиным Ф.Ф. и арендодателем Улесовой О.Д. Признать денежные средства в размере 15.000 рублей уплаченными арендатором Сафиуллиным Ф.Ф. арендодателю Улесовой О.Д. за аренду земельного участка. Взыскать с Сафиуллина Ф.Ф. в пользу Улесовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, денежные средства за нотариальную доверенность 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сафиуллин Ф.Ф. и его представитель Заключнова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что предварительный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако аванс в сумме 80.000 рублей передан Улесовой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, на что истец согласился, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Улесова О.Д. пустила их проживать в свою квартиру, являвшуюся предметом сделки. Встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что договор найма жилого помещения не может считаться заключенным, поскольку стороны не определили предмет договора найма, указав, что в наем передается жилое помещение и земельный участок, который в силу закона не может являться предметом найма. Кроме того, на подписание договора найма ДД.ММ.ГГГГ представитель Улесовой О.Д. не имел полномочий, поскольку действовал по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически договор найма был подписан сторонами в июле 2015 года. В квартире Сафиуллин Ф.Ф. проживал с семьей по устному разрешению Улесовой О.Д. бесплатно. Сафиуллин Ф.Ф. пользовался земельным участок, однако о его платном использовании также договоренности не было. Доказательств причинения Сафиуллиным Ф.Ф. морального вреда Улесовой О.Д. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Калашник С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала, пояснив суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Улесовой О.Д. 80.000 рублей не имеет отношения к предварительному договору купли-продажи, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была получена Улесовой О.Д. за проживание Сафиуллина Ф.Ф. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> в сумме 50.000 рублей, за аренду земельного участка – 15.000 рублей, остальная сумма передана за юридические услуги. О найме Сафиуллиным Ф.Ф. жилого помещения сначала была достигнута устная договоренность, а письменный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, был подписан в июле 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Ф. показала суду, что она является супругой Сафиуллина Ф.Ф. Они намеревались купить у Улесовой О.Д. квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> Задаток в размере 80.000 рублей они с супругом передали Улесовой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания предварительного договора купли-продажи, по ее просьбе, поскольку ей срочно были нужны деньги, при этом Улесова О.Д. пустила их проживать в квартире. При подписании предварительного договора денежные средства не передавались. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Ф.Ф. подписал ДД.ММ.ГГГГ года. Договоренности о платном проживании и использовании земли между ними не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3 и 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьёй 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Улесовой О.Д. (продавец) и Сафиуллиным Ф.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 800.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 120.000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств до заключения основного договора, из которых задаток в размере 80.000 рублей передан продавцу за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора, при этом по соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору (л.д.12-14).

По своей правовой природе заключенный сторонами предварительный договор является договором организационного характера, не содержит и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Задатком же обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Следовательно, указание в заключенном сторонами предварительном договоре о передаче задатка в размере 80.000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которая согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом, а не задатком. При этом непосредственно в пункте 2.2.1 договора стороны указали, что данная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, а следовательно, несмотря на ее поименование задатком, является авансом.

Поскольку до истечения срока действия предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения, действие предварительного договора прекращено, в связи с чем требования Сафиуллина Ф.Ф. о взыскании суммы аванса в размере 80.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что 80.000 рублей переданы Улесовой О.Д.: по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей (л.д.52-53), за аренду земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей (л.д.54-55), за юридические услуги по оформлению сделки – 15.000 рублей, в связи с чем не подлежат возврату и ссылка в данной связи на то, что расписка о получении Улесовой О.Д. 80.000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), тогда как предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи Сафиуллиным Ф.Ф. Улесовой О.Д. аванса в сумме 80.000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден непосредственно данным договором, являющимся в том числе актом приема-передачи денежных средств, поскольку пункт 2.2.1 подписанного сторонами договора содержит указание, что 80.000 рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания договора. О том же свидетельствовал суду свидетель З.Ф., не доверять показаниям которой у суда основания отсутствуют, поскольку они не противоречат письменному договору.

Доводы представителя Улесовой О.Д. о неполучении аванса по предварительному договору косвенно опровергаются и тем обстоятельством, что подписав предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, содержащий пункт, согласно которому Улесова О.Д. получила при подписании договора аванс в размере 80.000 рублей, однако она не обратилась к Сафиуллину Ф.Ф. или в суд за защитой своего права путем взыскания суммы аванса с Сафиуллина Ф.Ф. либо с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением его условий.

Кроме того, сам факт предъявления Улесовой О.Д. первоначально встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и аренды земельного участка, а впоследствии о признании данной суммы оплаченной по договору найма и аренды, опровергает ее позицию о том, что 80.000 рублей были получены ею по указанным договорам.

Ссылка представителя Улесовой О.Д. на то, что 80.000 рублей переданы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, датированной той же датой, оценивается судом критически, поскольку из пояснений Сафиуллина Ф.Ф., представителя Улесовой О.Д. – Калашник С.В., показаний свидетеля З.Ф. и непосредственно из текста договора найма (подписанного со стороны наймодателя представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), судом установлено, что фактически договор найма жилого помещения подписан в июле 2015 года, а следовательно, денежные средства по нему не могли быть переданы ДД.ММ.ГГГГ года.

В противном случае, в момент фактического составления договора найма жилого помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, Улесова О.Д. могла оговорить в договоре, что денежные средства за проживание Сафиуллина Ф.Ф. в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., получены ею ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ею выдана расписка. Однако, соответствующая оговора в договоре найма отсутствует.

Поскольку судом на основании совокупности устных и письменных доказательств, достоверно установлено, что сумма в размере 80.000 рублей была получена Улесовой О.Д. в качестве аванса, следовательно, встречные исковые требования Улесовой О.Д. о признании денежных средств в размере 50.000 рублей, уплаченными за найм жилого помещения, 15.000 рублей - за аренду земельного участка, удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Доводы представителя Улесовой О.Д. о том, что оставшиеся 15.000 рублей из 80.000 рублей переданы за юридические услуги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Встречные исковые требования Улесовой О.Д. о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. суд также полагает удовлетворению не подлежат, поскольку гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В данном случае, представленный Улесовой О.Д. проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), Сафиуллиным Ф.Ф. не подписан, его условия Сафиуллиным Ф.Ф. не приняты, а соответственно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая оплату, в связи с чем в удовлетворении требований Улесовой О.Д. о признании договора аренды земельного участка заключенным следует отказать.

Разрешая требования Улесовой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате незаключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка либо договоров найма жилого помещения и аренды земельного участка Улесова О.Д. претерпела нравственные или физические страдания, в результате действий либо бездействий Сафиуллина Ф.Ф., в материалы дела не представлено.

Представленная выписка из истории болезни Клиник СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) содержит перечень заболеваний, которыми страдает Улесова О.Д., однако какое-либо заключение, иное доказательство о том, что данные заболевания возникли или обострились в результате действий Сафиуллина Ф.Ф., отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Сафиуллина Ф.Ф. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Улесовой О.Д. взысканию в пользу Сафиуллина Ф.Ф. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей. Расходы Улесовой О.Д. по возмещению суммы госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов Сафиуллина Ф.Ф. представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате представителю 10.000 рублей (л.д.8-10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Сафиуллина Ф.Ф. судебных заседаний, категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7.000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы Улесовой О.Д. на оформление нотариальной доверенности и услуги представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Ф.Ф. к Улесовой О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Улесовой О.Д. в пользу Сафиуллина Ф.Ф. аванс в размере 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Улесовой О.Д. к Сафиуллину Ф.Ф. о признании денежных средств, уплаченными по договору найма жилого помещения и аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 года.

Председательствующий судья          (подпись)     Т.В. Александрова