Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2207/2015 от 15.10.2015

Дело №2-2207/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             14 декабря 2015 года

Кумертаускиймежрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

с участием представителя истца Васютиной Г.В., представившей доверенность <...> от <...>

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <...>» к Кургиной О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр микрофинансирования <...>» обратилось в суд с иском к Кургиной О.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что <...> между обществом и ответчиком заключен договор микрозайма <...>-<...> на сумму <...> на срок <...> месяцев до <...> с уплатой за пользование займом <...> в месяц. Договором предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. <...> ответчик получил сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <...>. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере <...> от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пунктом 4.3 договора предусмотрена следующая очередность платежей: неустойка, задолженность по процентам за пользование займом, основная сумма займа. Кургина О.И. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, за период с <...> по <...> ею выплачен основной долг в сумме <...>, проценты за пользование займом <...>, неустойка в сумме <...> Задолженность по состоянию на <...> составляет <...>, из них: основной долг – <...>, проценты за пользование займом <...>, неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ООО «Центр микрофинансирования <...>» Васютина Г.В., представившая доверенность <...> от <...>, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы.

Ответчик Кургина О.И. в суд не явилась, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации: <...>, возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик, злоупотребляя гражданскими правами, не организовала получение корреспонденции, в том числе от государственных органов по месту регистрации. Обязанность суда по извещению ответчика исполнена в полном объеме.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования <...>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Центр микрофинансирования <...>» и Кургиной О.И. заключен договор займа <...>-<...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> на срок <...> месяцев до <...>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <...> в месяц в соответствии с графиком возврата платежей (л.д.13-15).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком микрозайма в кассе займодавца или получения суммы микрозайма путем безналичного перечисления на счет заемщика, и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются Заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным.

ООО «Центр Микрофинансирования <...>» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д.16), распиской (л.д.25).

Однако, Кургина О.И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с <...> по <...> выплатила основной долг <...>, проценты за пользование займом <...>, неустойку в сумме <...> (л.д.17).

Расчет проверен судом, установлено, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ Банк средства, поступающие от заемщика, списал в погашение неустойки до погашения основного долга и процентов - всего <...> <...>. Данные средства подлежат отнесению на уменьшение суммы процентов (л.д.12,47).

В адрес ответчика были направлено требование о закрытии займа <...> от <...> (л.д.26), <...> от <...>, которые не были исполнены ответчиком.     

Таким образом, с Кургиной О.И. в пользу ООО «Центр микрофинансирования <...>» подлежит взысканию задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование займом <...> (<...> -<...>), всего <...>

Согласно ч.1 ст.330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от<...> <...>-<...>, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки,- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, следовательно, лишен возможности заявить ходатайство и предоставить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой материального ущерба.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере <...>% (<...>% годовых) является явно завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, до <...> % (<...>% годовых), то есть в <...> раз.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за период с <...> по <...> согласно следующему расчету:31120/10=<...>

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр микрофинансирования <...>» так же подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <...>

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>-<...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░