Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-247/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-552-2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

с участием прокурора Сенотрусовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Поповой Т.М., Аршинской Г.С. к Забайкальской краевой общественной организации «Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» - летний оздоровительный лагерь «Самородок» о взыскании задолженности по заработной плате,

                    у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеназванными исками, объединенными судом в одно производство, мотивируя тем, что материальные истцы Попова Т.М. и Аршинская Г.С. работали по трудовым договорам в летнем лагере «Самородок». В связи с тем, что по окончании срока работы расчет с ними не был произведен, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Поповой Т.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 24 811,80 рублей, в пользу Аршинской Г.С. - задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 20 563,75 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Сенотрусова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Материальные истцы Попова Т.М. и Аршинская Г.С., опрошенные каждая в отдельности, исковые требования также поддержали.

Представитель ответчика Проценко С.И., действующий на основании прав по должности, заявил о пропуске срока за обращением в суд, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовым договорам от 17.06.2014 Попова Т.М. и Аршинская Г.С. были приняты на работу в Забайкальскую краевую общественную организацию «Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» - летний оздоровительный лагерь «Самородок». При этом Попова Т.М. принята на должность <данные изъяты>, Аршинская Г.С. – на должность <данные изъяты>.

    Согласно п. 4 договоров, трудовые отношения носили срочный характер, были определены на срок с 17.06.2014 по 27.07.2014.

В соответствии с условиями заключенных договоров Поповой Т.М. установлена оплата труда в размере 12 000 рублей в месяц (1 смена), оплата труда Аршинской Г.С. составляла 10 000 рублей в месяц (1 смена).

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения с истцами были прекращены 27.07.2014 в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Из пояснений истцов следует, что в день увольнения им не была в полном объеме выплачена заработная плата, установленная трудовыми соглашениями.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили, хотя суд разъяснял каждой из них возможность назначения судебного заседания на иную дату с целью предоставления им времени для представления подобных доказательств. Однако процессуальным и материальными истцами было выражено согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ссылки истиц на то, что в целях защиты нарушенного права они обратились в прокуратуру Ингодинского района г. Читы, которая вышла в суд с настоящими исками, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанное истцами обстоятельство не препятствовало им одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что истцы, зная о прекращении трудовых отношений с ответчиком с конкретной даты, с 27.07.2014, и обладая правом на получение всех причитающихся им от работодателя сумм, в том числе и долга по заработной плате за спорный период, обратились в суд с требованием о взыскании долга лишь 18.02.2015, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

    В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.