Решение по делу № 11-193/2016 от 07.04.2016

мировой судья Желонкина О.А. дело № 11-093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Зильбермана Р.Я. с Тихоновой Г.В. денежные средства в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1686 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихоновой Г.В. к Зильберману Р.Я. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, отказать,

установил:

Зильберман Р.Я. обратился в суд с иском к Тихоновой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2361 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 15000 руб. с обязательством возврата денежных средств в течение пяти дней после получения компенсации судебных расходов (издержек) по иску ООО «Пром-Инком». Направленная ответчику претензия о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Тихонова Г.В., не признав исковые требования, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что в действительности деньги от истца получены не были, а расписка была подписана под влиянием обмана, под принуждением, нотариально не заверена.

Представитель истца Шулепова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Тихонова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тихонова Г.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонову Г.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения против них представителя Зильбермана Р.Я. –Шулепову Е.А., суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования Т., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812, 179 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зильберманом Р.Я. и Тихоново Г.В.. был заключен договор займа, по условиям которого Тихонова Г.В. заняла у Зильбермана Р.Я. деньги в сумме 15000 руб. с установлением срока возврата – в течение пяти дней после получения компенсации судебных расходов по иску к ООО «Пром-Инком».

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Зильберман Р.Я. передал, а Тихонова Г.В. получила от Зильбермана Р.Я. деньги в сумме 15000 руб. для оплаты услуг ИП Миндеровой А.В. и обязуется вернуть данные денежные средства в течение 5 дней послу получения компенсации судебных расходов (издержек) по иску Тихоновой Г.В. к ООО «Пром-Инком».

Ответчик Тихонова Г.В., не признавая исковых требований и предъявив встречный иск, указывал на то, что договор займа является безденежным, деньги по указанному договору она не получала, а расписку о получении денежных средств подписала под воздействием обмана и заблуждение. Факт подписания указанной расписки Тихоновой Г.В. не оспаривался.

Разрешая исковые требования Зильбермана Р.Я. и встречные требования Тихоновой Г.В., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Тихоновой Г.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку оспариваемый договор займа выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан Тихоновой Г.В., достоверных доказательств свидетельствующих о подписании расписки под влиянием обмана и заблуждения, а также в опровержение не передачи ей суммы займа по договору не представлено, в связи с чем довод Тихоновой Г.В. о безденежности договора также является несостоятельным.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Тихоновой Г.В. исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зильбермана Р.Я. суммы займа в размере 15000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 3 сентября 2014 г. по 3 декабря 2015 г. в размере 1686 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 48 коп.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что доводы Тихоновой Г.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик подписывал договор займа под обманом, заблуждением суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Скворцова