Решение по делу № 33-7558/2019 от 28.10.2019

Стр.204 г/п 0 руб.

Судья – Остапчук Д.С. №33-7558/2019 10 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Хромовой Е.А. к Жубрёву М.Н. о взыскании судебных расходов по частным жалобам Хромовой Е.А. и представителя Жубрёва М.Н. – Мулина А.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г.,

установил:

Хромова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Жубрёва М.Н. по гражданскому делу №.

В обоснование требований указано, что в целях защиты своих прав она понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 154000 руб. Просит взыскать указанные расходы с Жубрёва М.Н., которому итоговым судебным актом по делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Жубрёва М.Н. и ответчика Хромовой Е.А., извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Жубрёва М.Н. – Мулин А.Г. в письменном отзыве полагал заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерными.

Суд частично удовлетворил требования Хромовой Е.А. и взыскал с Жубрёва М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

Хромова Е.А. и представитель Жубрёва М.Н. – Мулин А.Г. не согласились с указанным определением суда.

В частной жалобе Хромова Е.А. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в размере 154000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний по делу. Указывает, что сторона истца не выработала свою позицию при подаче иска, неверно определила состав участников процесса, систематически заявляла ходатайства, что способствовало увеличению количества судебных заседаний по делу. Полагает, что дело представляет особую сложность, поскольку истцом заявлен заведомо необоснованный иск, содержание которого основано на лживых суждениях. Указывает на недобросовестность истца при обращении в суд. Считает, что разумность величины расходов определяется уровнем цен в регионе на аналогичные услуги. Полагает, что значительный период исследуемых событий (с 2015 по 2017 год) усложнил сбор доказательств по делу в связи с их частичной утратой.

В частной жалобе представитель Жубрёва М.Н. – Мулин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела. Считает, что судом не дана оценка действиям ответчика и его представителей, направленных на затягивание судебного процесса в виде предоставления недостоверных сведений, что привело к истребованию дополнительных доказательств, отложению судебного разбирательства на иные даты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 21 мая 2019 г. отменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2019 г. и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жубрёва М.Н. к Хромовой Е.А., Хромову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Хромова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату Адвокатской палаты Архангельской области ФИО1, заключив с ним договор об оказании юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) По условиям договора ФИО1 обязался оказать Хромовой Е.А. услуги по представлению ее интересов с Северодвинском городском суде Архангельской области и Архангельском областном суде. Стоимость услуг, исходя из условий договора составила: 5000 руб. за проведение юридической консультации до 4 часов, 20000 руб. за изучение представленных по делу документов, выработка позиции по тактике защиты интересов Хромовой Е.А.; 25000 руб. за каждый день участия ФИО1 в суде первой инстанции, независимо от продолжительности судебного заседания; издержки в размере 3000 руб. за каждый приезд; 10000 руб. за изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на нее; 25000 руб. за каждый день участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции независимо от продолжительности судебного заседания.

23 мая 2019 г. между Хромовой Е.А. и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хромова Е.А. приняла выполненные ФИО1 работы по представлению ее интересов в судах первой и второй инстанции, стоимость оказаны услуг составила 116000 руб. Указанные денежные средства были переданы Хромовой Е.А. ФИО1

Также в целях защиты свои прав при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Хромова Е.А. обратилась к адвокату Адвокатской палаты Архангельской области ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО2 обязался оказать Хромовой Е.А. услуги по представлению ее интересов с Северодвинском городском суде Архангельской области и Архангельском областном суде. Стоимость услуг ФИО2, исходя из условий договора, составила: 10000 руб. за изучение представленных доверителем документов по предмету спора, подготовку отзыва на исковое заявление; 25000 руб. за каждый день участия ФИО2 в суде первой инстанции независимо от продолжительности судебного заседания; издержки в размере 3000 руб., связанные с прибытием на личном транспорте из Архангельска в Северодвинский городской суд для участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой Е.А. и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хромова Е.А. приняла выполненные ФИО2 работы по представлению ее интересов в судах первой и второй инстанции, стоимость оказанных услуг составила 38000 руб. Указанные денежные средства были переданы Хромовой Е.А. ФИО2

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что окончательное решение суда вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, истец обязан возместить ответчику судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объём участия в деле представителей, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Хромовой Е.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме 48000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика обоснованным, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы частных жалоб о необходимости взыскания судебных расходов в большей или меньшей сумме в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Количество судебных заседаний, степень сложности дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам вопреки доводам жалоб учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика и представителя истца на недобросовестное поведение сторон в судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частных жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г., оставить без изменения, частные жалобы Хромовой Е.А., представителя Жубрёва М.Н. – Мулина А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова