Решение по делу № 2-2403/2011 ~ М-2218/2011 от 11.07.2011

Дело №2-2403/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.Б., Щербаковой Е.В., Дубанина С.В. к Дмитровскому районному потребительскому обществу, ИФНС по г. Дмитрову о признании права собственности на доли магазина,

установил:

Истцы Калинина Т.Б., Щербакова Е.В., Дубанин С.В. обратились в суд с иском к ответчику Райпотребсоюзу потребительских обществ Московской области, ИФНС по г. Дмитрову, и с учетом уточненных исковых требований, просят признать за ними право собственности на доли магазина №, находящегося по адресу: <адрес> – за Калининой Т.Б. на 23/100 доли, за Щербаковой Е.В. – на 43/100, за Дубаниным С.В. – на 34/100 доли, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи магазина, истцы по договору приобрели магазин с указанных выше долях, расчет по договору был произведен в полном объеме. При этом, договор не был зарегистрирован в БТИ г. Дмитрова, в связи с чем, зарегистрировать в настоящее время свое право собственности на указанные доли магазина, не представляется возможным.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Дмитровское районное потребительское общества в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.29), о причинах неявки суд не известил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу себя не считает.

Ответчик ИФНС по г. Дмитрову Московской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, между Балаевой Е.В. (ныне Щербакова, фамилия изменена в связи с вступлением в брак (л.д.10)), Калининой Т.Б., Дубаниным С.В. – истцами по делу (покупатели) и Дмитровским райпотребсоюзо – ответчиком по делу (продавец) (л.д.22). Договор нотариально удостоверен. Согласно передаточного акта (л.д.23) продавец передал покупателям в собственность в указанных в договоре купли-продажи долях магазин, между сторонами произведен полный денежный расчет, претензий у покупателей к продавцу по передаваемой недвижимости – магазину № не имеется.

Ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости – магазин не был зарегистрирован в БТИ г. Дмитрова, договор купли-продажи в БТИ г. Дмитрова не регистрировался.

Вместе с этим, договор купли-продажи магазина сторонами, в том числе и истцами, исполнен в полном объеме.

Истцы вступили в права собственников спорного магазина, несут бремя расходов по его содержанию, права истцов на магазин никем не оспаривается, ответчик Дмитровское районное потребительское общество возражений по существу заявленного иска в суд не представил.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п.59 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать за истцами право собственности на магазин № по <адрес>, признав за Калининой Т.Б. право собственности на 23/100 доли магазина, за Щербаковой Е.В. – 43/100 доли, за Дубаниным С.В. – 34/100 доли магазина.

Право собственности истцов на вышеуказанные доли магазина подлежит признанию и регистрации в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 223 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Т.Б., Щербаковой Е.В., Дубанина С.В. удовлетворить.

Признать за Калининой Т.Б. право собственности на 23/100 доли магазина №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Щербаковой Е.В. право собственности на 43/100 доли магазина №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Дубаниным С.В. право собственности на 34/100 доли магазина №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: