Решение по делу № 2-473/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-473/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года                                                                                        г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием представителя истицы по доверенности Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Тамары Федоровны к Базаровой Ольге Владимировне, Базарову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору,

установил:

Фролова Т.Ф., действуя через своего представителя по доверенности Назарову Н.В., обратилась в суд с иском к Базаровой О.В. и Базарову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и ответчиками Базаровой О.В. и Базаровым А.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и истицей. Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с заемщиков и поручителей суммы долга. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. О погашении задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора также свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Мариинско-Посадским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истице. На момент подачи искового заявления ответ не получен. Ссылаясь на изложенное и положения ст. 365 ГК РФ истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица Фролова Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы по доверенности Назарова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по возврату истице денежных средств, уплаченных ею за должников, не исполнили.

Ответчики Базарова О.В. и Базаров А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по исковому заявлению не представили.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками Базаровой О.В. и Базаровым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по данному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом Фроловой Т.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в полном объеме. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, с ответчиков Базаровой О.В. и Базарова А.В., истицы Фроловой Т.Ф. и другого поручителя солидарно взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 99 коп., в связи с невыполнением ответчиками условий кредитного договора.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков Базаровой О.В. и Базарова А.В., истицы Фроловой Т.Ф. и другого поручителя в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 36 коп.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности и исполнительского сбора долг перед банком полностью погашен, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице Мариинско-Посадским РОСП УФССП по ЧР.

Истица, являясь солидарным ответчиком, в период действия договора погасила часть кредита, внеся за ответчиков сумму в размере <данные изъяты> 72 коп. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В период исполнительных производств истица уплатила в счет погашения долга в Мариинско-Посадский РОСП УФССП по ЧР сумму в размере <данные изъяты> 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 18 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истица также понесла убытки на сумму <данные изъяты> 67 коп., связанные с возмещением Сбербанку России расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица выплатила в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты> 57 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Мариинско-Посадским РОСП УФССП по ЧР.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Ответчики доказательств возврата денежных средств не представили.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Фроловой Т.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в <данные изъяты> 57 коп. в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиками по существу не оспоренные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что взыскание государственной пошлины должно производиться только в долевом порядке, в пользу истицы с каждого ответчика следует взыскать по <данные изъяты>.

Из дела видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Базаровой Ольги Владимировны и Базарова Алексея Викторовича в солидарном порядке в пользу Фроловой Тамары Федоровны сумму в размере <данные изъяты> 57 копеек, из которой: <данные изъяты> 57 копеек - денежные средства в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - судебные расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Базаровой Ольги Владимировны в пользу Фроловой Тамары Федоровны <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Базарова Алексея Викторовича в пользу Фроловой Тамары Федоровны <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

судья                                                                                                                 И.В. Филимонова