Решение от 29.07.2013 по делу № 2-5647/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-5647/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Бакаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потманцевой ФИО12, Потманцева ФИО13, Потманцева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», администрации города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о перерасчёте платы за уборку придомовой территории, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Потманцева В.И., Потманцев В.В., Потманцев А.В. обратились в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «ЦЭТ» о перерасчёте платы за уборку придомовой территории - зачёте в счёт оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне внесённой за уборку придомовой территории за три года предшествовавших обращению в суд денежной суммы в размере 2891 руб. 88 коп., возложении обязанности производить расчёт платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области» в размере 2196 кв.м. Истцы просили взыскать в счёт компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого. Кроме того, Потманцева В.И. просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются сособственниками <адрес>А по ул. Ульяны Громовой в г.Ульяновске. Организация обслуживающая многоквартирный дом - ООО «ЦЭТ» безосновательно на 7070,6 кв.м. увеличила площадь, принимаемую в расчёт платы за уборку придомовой территории. В указанной части земля собственникам помещений в многоквартирном доме не принадлежит и не может учитываться при расчёте платы за обслуживание дома. Право распоряжаться и обязанность содержать данную землю имеет администрация города Ульяновска.

Потманцев В.В., Потманцев А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истица Потманцева В.И. и её представитель Каменецкий В.И. на удовлетворении иска настаивали.

Потманцева В.И. пояснила, что в 2012г. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЦЭТ» с требованием произвести перерасчёт платы за уборку придомовой территории, лично обращалась к экономисту, заместителю директории и к директору ООО «ЦЭТ». Объясняла, что в действительности земельный участок при многоквартирном доме значительно меньше, чем управляющая компания принимает в расчёт для определения собственникам квартир платы за уборку придомовой территории.

Вместе с супругом Потманцевым В.В. и соседом производила измерение земельного участка и составление плана участка. Результаты измерений были доведены до сведения управляющей компании. На общем собрании собственников помещений жилого <адрес>А по <адрес> из-за отсутствия кворума не было принято решение об определении площади при доме исходя из которой должен производиться расчёт платы.

Представитель истицы Каменецкий В.И. пояснил, что существующая ситуация при которой управляющие компании безосновательно включают в расчёт платы за уборку придомовой территории не только земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но и муниципальную землю, на которую собственники помещений в доме ни каких прав не имеют, нарушает имущественные интересы истцов. Фактически истцы производят оплату услуги по уборке территории на которой расположены две автостоянки и муниципальный детсад, тротуары, теплотрассы и другое. Домоуправляющие компании обслуживающие многоквартирные дома, в районе которых расположена муниципальная земля, вместо того, чтобы требовать оплаты услуги по уборке территории с владельцев земли, по своему усмотрению распределили бремя оплаты на её уборку на собственников помещений в многоквартирных домах. При этом, зачастую, одни и те же площади учитываются при сборе платы с собственников помещений разных домов. Сведения о площади земельного участка при многоквартирном доме доступны управляющим компаниям, поскольку эит сведения являются составной частью информации отражающейся в документах на дом при его приёмке в эксплуатацию. Уточнённые сведения о площади земельных участков содержатся в кадастровых паспортах. Эти сведения хранятся в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и управляющим компаниям доступны.

Техническая документация на дом в обязательном порядке содержит сведения о площади земельного участка при доме. Без этого дом не мог быть сдан в эксплуатацию. В том случае, если при принятия дома на обслуживание обнаруживается отсутствие каких-либо документов, управляющая компания обязана не позднее 3 месяцев восстановить утраченные документы необходимые для осуществления обслуживания многоквартирного дома.

Истица оплатила 200 руб. и получила в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области» кадастровый паспорт земельного участка при доме с уточнёнными сведениями на 2013г. Площадь участка при многоквартирном <адрес>А составляет 2196 кв.м. Излишне внесённая истцами плата за уборку придомовой территории за три года предшествовавших обращению в суд, то плата за уборку с площади свыше 2196 кв.м., составляет. 2891 руб. 88 коп. Указанная сумма подлежит зачёту в оплату услуги по ремонту и содержанию принадлежащей истцам квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЦЭТ» Акулинина А.А. иск не признала, не оспаривала правильность расчёта истцами размера платы за уборку придомовой территории с площади превышающей 2196 кв.м. за три года предшествовавших обращению в суд не оспаривала, свои возражения обосновала следующим. Ранее управляющая компания не располагала точными сведениями о размере земельного участка при многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение об объёме платных услуг.

Управляющая компания самостоятельно измерение земельного участка при доме не производила, документы, подтверждающие площадь участка в составе технической документации на дом не принимала и действия направленные на восстановление таких документов не предпринимала.

Представитель администрации города Ульяновска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Зеленина Е.Н. в суд не явилась, в отзыве просила отказать в иске поскольку администрация города Ульяновска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства в каких-либо договорных отношениях с истцами не состоят и обязательств перед ними не несут.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Истцы являются сособственниками <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Обслуживание многоквартирного <адрес>А по <адрес> осуществляет ООО «ЦЭТ».

В течение трёх лет предшествовавших обращению истцов в суд обслуживающая организация ООО «ЦЭТ» производит истцам расчёт платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в несколько раз превышающей площадь при доме по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области».

Так, из кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка с разрешённым использованием: «под жилой дом» составляет 2196 кв.м. Управляющая компания предоставила истцам сведения о площади придомовой территории в марте 2013г. – 8971,6 кв.м, в июле 2013г. - 4655 руб. 30 коп.

Доказательства тому, что свыше площади земельного участка по <адрес>А в размере 2196 кв.м. собственникам помещений в многоквартирном доме на каком либо вещном праве администрацией <адрес> предоставлялось ещё 6775,6 кв.м. или 2 459,3 кв.м. управляющая компания не предоставила.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЦЭТ» признал, что ООО «ЦЭТ» до судебного заседания не располагало документами подтверждающими площадь земельного участка. Ответчик не предоставил доказательства тому, что ранее площадь участка составляла указанные им значения или что имелись правовые основания осуществления расчёта платы за уборку придомовой территории исходя из указанных размеров.

Представитель ООО «ЦЭТ» в судебном заседании не оспаривал достоверность сведений предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области» о площади земельного участка по <адрес>А, а также правильность составленного истцами 29.07.2013г. расчёта размера платы (2891 руб. 88 коп.), внесённой собственниками <адрес> за уборку придомовой территории с площади земельного участка превышающей 2196 кв.м. за три года предшествовавших обращению в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

На отношения по поводу управления многоквартирным домом между истцами и ООО «ЦЭТ» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

В силу ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а именно начисление истцам платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка, превышающей площадь земельного участка при многоквартирном (2196 кв.м.) и при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо вещных прав на дополнительную площадь, является нарушением прав потребителей – оказанием платной услуги без наличия выраженного в соответствующей форме согласия потребителей.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о поручении управляющей компании выполнения платной услуги по уборке территории, не относящейся к многоквартирному дому.

Вышеуказанные положения законодательства, а именно обязанность указание в договоре управления многоквартирным домом состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (162 ЖК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), недействительность условий договора ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") являются основанием для вывода о недействительности условий договора, ущемляющие права потребителя и возмещения потребителям убытков вызванных начислением платы за дополнительную услугу по уборке территории не относящейся к многоквартирному дому 2А по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку обязанность указать и обосновать объём платных услуг, предоставляемых потребителям лежала на управляющей организации ООО «ЦЭТ», достоверная информация о размере земельного участка, размере платы за уборку придомовой территории до потребителей ООО «ЦЭТ» не была доведена, а обращения истцов в 2012г. о перерасчёте платы не разрешено, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потребителям.

Вместе с тем, размер требуемой истцами компенсации суд находит завышенным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ООО «ЦЭТ» нарушений, суд определяет размер компенсации - 500 руб. в пользу каждого истца.

Между истцами с одной стороны и администрацией города Ульяновска, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства с другой стороны отсутствуют договорные отношения по поводу уборки придомовой территории. Истцы не вносили плату за оборку придомовой территории указанным ответчикам. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований к администрации города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы к ООО «ЦЭТ» (не освобождённому от уплаты госпошлины) судом удовлетворены, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Потманцевой В.И. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Каменецкого В.И. составившего исковое заявление и принимавшего участие в разбирательстве дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2196 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2891 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░