Решение по делу № 2-470/2019 ~ М-366/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2019 года                                                                                 город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Борисовой Е.Ю.,

    с участием

    истца Кузнецова В.Л.,

    представителя истца Кузнецова В.Л. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Полуниной Е.А.,

    представителя ответчика ООО «Тулжилхоз» по доверенности Деева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-470/2019 по иску Кузнецова Вадима Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

           Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее ООО «Тулжилхоз») о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Имеет личный автомобиль Renault Laguna гос. № *. дата года он припарковал транспортное средство около указанного жилого дома. Во время его отсутствия на машину произошло падение снега с наледью с крыши многоквартирного дома. В результате падения наледи транспортному средству причинен материальный ущерб. Заявлением от дата года он пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений и составление дефектной ведомости. Прибывший представитель без доверенности от осмотра и подписания дефектного акта отказался. В соответствии с заказ-нарядом, сумма ущерба составила 384852 рублей. В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несет управляющая организация. Он отправил претензию в ООО «Тулжилхоз» от дата года. ООО «Тулжилхоз» от дата года прислало ответ на претензию, в котором указано, что обязанности по возмещению ущерба со стороны ООО «Тулжилхоз» не имеется и оставили претензию без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Тулжилхоз» возмещение вреда в размере 384852 рублей за повреждение автомобиля Renault Laguna, гос. №*; расходы по составлению дефектовки 5000 рублей; моральный вред 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец Кузнецов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что по адресу: г.Тула, п.К.Гора, ул.М.Горького, д.38, кв.14 он не зарегистрирован, но проживает вместе со своей гражданской женой.

    Представитель истца Кузнецова В.Л. Полунина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Тулжилхоз» Деев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Кузнецов В.Л. фактически поставил машину на стоянку рядом с домом, а стоянка машин на дворовых территориях не предусмотрена. Также достоверно установить место, где именно был припаркован, принадлежащий Кузнецову B.Л. автомобиль во время повреждения автомобиля не представляется возможным. Невозможно определить точное время, когда произошло повреждение автомобиля. Невозможно установить были ли получены указанные Кузнецовым B.Л. повреждения машины от снега упавшего с крыши или они были получены до момента остановки транспортного средства на дворовой территории. Применительно к спорным правоотношениям заказ-наряд № * является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в нем не отмечены повреждения причинённые автомобилю, И., изготовивший заказ-наряд № *, не относится к перечню компетентных лиц, уполномоченных определять размер причиненного потерпевшему материального ущерба. ООО «Тулжилхоз» не является управляющей организаций для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. жители данного дома сами непосредственно осуществляют управление этим домом, а ООО «Тулжилхоз» действует как подрядная организация по выполнению работ по содержанию этого дома. Зимой дата года ООО «Тулжилхоз» постоянно проводило удаление сосулек и наледи с крыши данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами. В ООО «Тулжилхоз» заявлений и обращений о срочной необходимости уборки снега с кровли вышеуказанного дома не поступало. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Тулжилхоз» и возникшим вредом, необходимая для возмещения вреда и убытков, отсутствует. Около входа в каждый подъезда дома <адрес> имеется табличка с указанием о том, что в соответствии с СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» допустимое расстояние от места остановки и стоянки автомобиля до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. На табличках указано, что при нарушении Правил ответственность при попадании каких-либо предметов с кровли, фасада домов лежит на лице, нарушившем данные Правила. На фасаде дома, так же установлены таблички с предупреждением об опасной зоне и возможном падении сосулек (проход людей и парковка автомашин запрещены). Во дворе указанного дома жителями оборудована стоянка для транспортных средств, которая находится на расстоянии более 10 метров от фасада дома, где у Кузнецова B.JI. имеется место для стоянки автомобиля. Кузнецов B.Л. не мог не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома, что свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Кузнецова В.Л., который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши. Кузнецов B.Л. в указанной квартире на регистрационном учете не состоит, собственником данной квартиры не является. Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от дата года заключен между ООО «Тулжилхоз» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>. В данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не является потребителем по отношению к ООО «Тулжилхоз», поскольку материальный ущерб Кузнецову В.Л. причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, к числу которых истец не относится.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Л. имеет в собственности транспортное средство Renault Laguna, гос. № *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства *.

дата года принадлежащее истцу транспортное средство было припарковало около <адрес>.

С крыши дома произошло падение снега на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего оно было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №*, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, отделение полиции «<...>», протоколом осмотра места происшествия от дата года, фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от дата года, фотографиями, предоставленными суду истцом.

Для проверки доводов представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями, полученными транспортным средством истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от дата года, подготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», все повреждения транспортного средства Renault Laguna, государственный номер *, указанные в протоколе осмотра места происшествия от дата года, соответствуют обстоятельствам происшествия падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения, указанные в заказ-наряде №*, составленном И., частично соответствуют обстоятельствам происшествия, падение снега и льда с крыши дома. Из перечня деталей, указанных в заказ-наряде №*, не соответствуют обстоятельствам происшествия и (или) не выявлены при осмотре автомобиля, следующие: В – стойка, петли двери задней правой, молдинг двери стекла пер.прав., зеркало заднего вида правое, кронштейн крыла переднего правого, бампер передний, капот, диск колеса передний правый, зеркало заднего вида правое, ручка двери нар. Задняя правая – замена, колпак колеса передний правый, стеклоподъемник передний правой двери.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Laguna, государственный номер *, в результате падения снега и льда с крыши дома по состоянию на дата года составляет: без учета износа запчастей 234394 рубля, с учетом износа запчастей 112079 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Laguna, государственный номер *, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 300000 рублей.

Так как автомобиль на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, признаков предельного технического состояния не выявлено, то «полной гибели» автомобиля Renault Laguna, государственный номер *, не установлено.

Исследовав заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом-автотехником В., имеющим высшее техническое образование, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, являющегося кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с дата года; экспертом-автотехником К., имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с дата года.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертами с использованием специальной литературы.

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

В связи с чем суд находит данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при установлении причины повреждений, полученных транспортным средством Renault Laguna, государственный номер *, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных причин получения повреждений транспортным средством Renault Laguna, государственный номер *, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением снега и льда с крыши дома и повреждениями, имеющимися в транспортном средстве, принадлежащем истцу, подлежат отклонению.

Определяя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, падением снега и льда с крыши дома, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта №* от дата года, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Laguna, государственный номер *, в результате падения снега и льда с крыши дома по состоянию на дата года составляет: без учета износа запчастей 234394 рубля, с учетом износа запчастей 112079 рублей.

В качестве подтверждения убытков, истцом суду предоставлен заказ-наряд №*, составленный индивидуальным предпринимателем И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, государственный номер *, составит 384852 рубля.

Анализируя заключение эксперта №*, заказ-наряд №* в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, государственный номер *, подлежат применению выводы, изложенные в заключении эксперта №*, поскольку выводы, изложенные в нем, подробно мотивированы, заключение является полным, ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд исходит из того, что замена деталей транспортного средства, пострадавших в результате схода снега и льда с крыши дома, на новые, в данном случае направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, то есть в сумме 234394 рублей.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что поскольку ООО «Тулжилхоз» не является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то ООО «Тулжилхоз» не является организацией, ответственной за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, однако суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (п.1).

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (п.3).

дата года между ООО «Тулжилхоз» и председателем Совета многоквартирного дома №<адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества №*, предметом которого является предоставление ООО «Тулжилхоз» за плату, в соответствии с условиями договора услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома (п.2.1 договора).

ООО «Тулжилхоз» обязался обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества, состав которого определен приложением №1 к договору, в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению №1 к настоящему договору (п.3.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Тулжилхоз» приняло на себя обязательство по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости (п.1.2).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Тулжилхоз» является организацией, ответственной за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Также ответчиком доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было расположено с нарушением требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, суду не предоставлено.

Сведений о том, что ответчиком на месте происшествия выставлялись знаки, запрещающие парковку и ограждения, предупреждающие об опасности, суду не предоставлено.

Фотоматериалы, предоставленные суду ответчиком о том, что на фасаде дома имелись таблички с предостережением об опасности постановки машин, не принимаются судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что указанные извещения были расположены на фасаде многоквартирного дому №<адрес>, отсутствует привязка к месту расположения таблички, в связи с чем установить месторасположение таблички с предупреждением и время ее появления не представляется возможным.

Кроме того, даже наличие указанных табличек не является основанием для освобождения ООО «Тулжилхоз» от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества №*, предусмотрена обязанность ООО «Тулжилхоз» по очистке кровли многоквартирного дома.

При этом в действиях истца умысла на повреждение своего имущества не усматривается.

Также в судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца Кузнецова В.Л.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что автомобиль припаркован истцом во дворе у дома вне специально отведенного парковочного места при наличии на стене дома таблички с предостережением об опасности постановки машин, являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку ответчик был обязан своевременно производить очистку крыши, которая относится к общему имуществу дома, от стихийного падения снега и льда, ограждая опасный участок, указанная обязанность является безусловной.

Судом исследовались акты, предоставленные представителем ответчика о том, что удаление сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома производилось своевременно и в полном объеме.

Однако наличие указанных актов не является основанием для освобождения ООО «Тулжилхоз» от ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автотранспортному средству, принадлежащему истцу и падением с крыши многоквартирного дома снега и наледи.

На основании изложенного, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными автотранспортному средству, принадлежащему истцу и падением с крыши многоквартирного дома снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ООО «Тулжилхоз», обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем с ООО «Тулжилхоз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 234394 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.Л. не является собственником помещений, расположенных в доме №<адрес>.

Также истец по данному адресу не зарегистрирован.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между Кузнецовым В.Л. и ООО «Тулжилхоз» отсутствуют, в связи с чем основания для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по составлению дефектовки в сумме 5000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующей квитанцией и данные расходы понесены истцом при подаче иска для предоставления доказательств по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5543 рублей 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Вадима Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» в пользу Кузнецова Вадима Львовича стоимость восстановительного ремонта в сумме 234394 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Вадиму Львовичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» в пользу муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5543 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий           Т.Н.Иванина