Решение по делу № 2-4142/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-4142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Зориной С.А.,

    при секретаре                    Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичанова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о признании договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кичанов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Займ Экспресс» (ранее - ООО «Займ Экспресс – л.д.20-23), в котором просит признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1, 6.1, 6.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора об установлении процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1.), пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа (п.6.1.), штрафа в размере 500 руб. при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней (п.6.2.) являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поэтому должны быть признаны недействительными. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по займу, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В случае, если ООО «Займ Экспресс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Условие договора о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителей. Включение в договор займа данного условия незаконно и противоречит ряду норм действующего российского законодательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а так же порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору средства списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Кичанов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7,25)

Представитель ответчика ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-32).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Кичановым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Кичанову В.Г. предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Размер платежа, подлежащего возврату, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10)

Из договора, представленного Кичановым В.Г., следует, что заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями договора займа, при этом Кичанов В.Г. принял на себя обязательства по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

В экземпляре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, отсутствует подпись истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., требований о признании договора займа незаключенным не заявляет. Нахождение у истца договора займа, в котором Кичанов В.Г. указан в качестве заемщика, свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела договоре займа (л.д. 9) четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа (<данные изъяты> руб.), о сроке кредитования (до ДД.ММ.ГГГГ), о процентной ставке (2% за каждый день пользования кредитом), о полной стоимости кредита (730%), о сумме микрозайма и процентов, подлежащих возврату (<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом).

Доказательств того, что Кичанов В.Г. при заключении договора потребительского кредита (займа) был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия договора, материалы дела не содержат. Своей подписью в данном договоре Кичанов В.Г. подтвердил, что согласен и ознакомлен с условиями кредитования, процентной ставкой, с информацией о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Кичанов В.Г. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Кичанов В.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, правилами предоставления займа, тем самым выразил свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов.

Кроме того, Кичанов В.Г. не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В случае нарушения заемщиком условий срока возврата задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа (п.6.1договора займа)

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п.6.2 договора займа)

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу и неустойке (п.1.1., 6.1,6.2), истец ссылался на то, что их размер значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Вместе с тем, как следует из договора займа, при условии возврата займа в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет <данные изъяты> руб., то есть при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа сумма процентов не превышает сумму основного долга.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор потребительского займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Содержание договора займа, позволяли заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых Кичановым В.Г. условий кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Поскольку исковые требования ООО «Займ Экспресс» о взыскании с Кичанова В.Г. задолженности по договору займа не предъявлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка Кичанова В.Г. на то, что отсутствие ООО «Займ Экспресс» в Реестре микрофинансовых организаций влечет к прекращению правоотношений между займодавцем и заемщиком, является необоснованной, в связи с тем, что ООО «Займ Экспресс» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть на дату заключения договора займа осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы истца о том, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства, несостоятельны.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно п.8.1. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Следовательно, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено согласие заемщика на переуступку прав требования по договору.

Кроме того, спорный договор уступлен не был, кредитором до настоящего времени является ООО «Займ Экспресс», в связи с чем права и законные интересы Кичанова В.Г. не нарушены.

Доводы истца о том, что условие договора о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки, ущемляет права потребителей, незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства, несостоятельны.

Из представленного истцом экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчиком в данный договор было включено данное условие. Доказательств обратного, суду не представлено

Требование Кичанова В.Г. о взыскании с ООО «Займ Экспресс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен, в том числе и установлением порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, суд считает необоснованными, в связи с тем, что Кичановым В.Г. не представлено доказательств тому, что в счет погашения суммы займа и уплаты процентов им вносились какие-либо платежи, не представляется возможным проверить очередность погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, требования об оспаривании договора по основаниям нарушения ответчиком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кичанову в.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о признании договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                 С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.