Решение по делу № 2-1220/2015 от 03.04.2015

                    Дело №2-1220/2015

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года     город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                             Смыковой И.Н.

с участием

истца Черняевой В.И.,

представителя ответчика ООО «Стройтрест 2П» по доверенности Островерховой М.О.,

третьего лица Черняева А.Ю.,

третьего лица Кирьянова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                             по иску Черняевой Веры Ивановны к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за проведение экспертизы и морального вреда,

                         установил:

Черняева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141646 рублей                         97 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4232 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 16.09.2005г. 05 августа 2014г. квартира истицы была залита по причине течи воды из <адрес>.                                      18.01.2014г. была проведена проверка комиссией ООО «Стройтрест 2П», в результате проверки установлено комиссией: залив произошел в результате порыва трубопровода стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартиры №95, а также из-за выхода из строя резьбовой части врезки на стояке горячего водоснабжения. Истец обратилась                                                в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», была проведена экспертиза и выдан отчет №918/14 от 24 сентября 2014г. об оценке реального ущерба, нанесенного жилой недвижимости. Ущерб составил 141646,97 рублей. Ответчик оплачивать расходы в полном объеме, возникшие с ремонтом квартиры истца вследствие залива, отказывается (л.д.2,3).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Черняева В.И. к ООО «Стройтрест 2П» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Черняева В.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141646 рублей 97 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4032 рубля 94 копейки, всего – 155679 рублей 91 копейка.

Черняева В.И. в иске к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании морального вреда отказать. (л.д.46,47-50).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2015 г. заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.02.2015 г. отменено, возобновлено рассмотрение данного дела по существу в том же составе (л.д.80,81).

В судебном заседании истец Черняева В.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест 2П» по доверенности Островерхова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 05.08.2014 г. произошло залитие <адрес>. Согласно акту залития от 18.08.2014г., залитие произошло в результате прорыва трубопровода стояка горячего водоснабжения в перекрытии вышерасположенной квартиры, а также из-за выхода из строя резьбовой части врезки на стояке горячего водоснабжения. В результате проверки установлено, что собственник <адрес> произвел самовольное переустройство инженерных сетей (заменил внутреннюю проводку на пластик) с нарушениями: на стояке между резьбовой врезкой и запирающим устройством (краном) установлен уголок; фитинги (уголок) установлен на старую резьбу (35 лет), отсутствуют характерные следы свежей сварки; естественный износ резьбового соединения. В этой связи, считает ООО «Стройтрест 2П», причиненный истцу в результате залития ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес>. Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> не принималось решение о текущем ремонте трубопровода горячего водоснабжения. В удовлетворении исковых требований Черняевой В.И. к ООО «Стройтрест 2П» просили отказать (л.д.135-138).

Третье лицо Черняев А.Ю., третье лицо Кирьянов Е.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, полагали, залитие квартиры истца произошло по вине ООО «Стройтрест 2П».

В судебное заседание не явились третье лицо Черняев Ф.А., третье лицо Бодина Д.И., представитель третьего лица ООО «УК СтройЖилФонд», о месте и времени судебного заседания извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Черняев Ф.А. и Бодина Д.И., представителя третьего лица ООО «УК СтройЖилФонд».

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.                 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Стройтрест 2П» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ООО «Стройтрест 2П» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении общего имущества в многоквартирном <адрес>, чем нарушило права истца.

05.08.2005 года произошло залитие <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит истице Черняевой В.И. (3/4 доли) и её несовершеннолетнему сыну Черняеву Ф.А., 14.09.1999 г.р. ( ? доли) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2002г. (л.д.41,93). Факт залития в ходе судебного разбирательства дела                            не оспаривался, подтверждается актом от 18.08.2014г., составленным комиссией ООО «Стройтрест 2П», согласно которому залив произошел в результате прорыва трубопровода стояка горячего водоснабжения в перекрытии <адрес>, а также из-за выхода из строя резьбовой части врезки на стояке горячего водоснабжения. Также в акте указано на повреждения квартиры в результате залития: разрыв натяжного потолка на кухне, повреждение обоев, ламината пола – 7,5 кв.м, в комнате, площадью 10.2 кв.м имеются следы залития обоев, в коридоре, площадью 6,2 кв.м – разбухание пола из ДСП, повреждены обои на площади 4 кв.м, в комнате, площадью 15.5 кв.м, имеются следы залития потолка (л.д. 39).

Согласно акту обследования <адрес> от 14.08.2014 г., составленному комиссией ООО «Стройтрест 2П»,                    01.08.2014 г. около 18.00 квартиросъемщиком была обнаружена течь горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами 91 и 95. Была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк горячей воды, течь прекратилась.                                 04.08.2014 г. работниками ООО «Стройтрест 2П» была заменена труба горячего водоснабжения из <адрес>.    05.08.2014 г. около 24.00 образовалась течь на врезке гребенки горячей воды на стояке до запорной арматуры ( кран на гребенку). 06.08.2014 г. работниками ООО «Стройтрест 2П» была выполнена работа по восстановлению врезки на трубе горячего водоснабжения. Заявок до залития из <адрес> 95 не поступало. (л.д.118). В акте от 10.09.2014 г. обследования той же <адрес> комиссии ООО «Стройтрест 2П» дополнительно указано на то, что проводка ХВС и ГВС в                      квартире выполнена из полипропилена ориентировочно в 2012 г., а также на наличие приборов учета воды (л.д.117). Допрошенные судом в качестве свидетелей Шихунов Г.Д., мастер ООО «УК СтройЖилФонд», подрядчика ответчика, и Андреев В.И., главный инженер ООО «Стройтрест 2П» подтвердили изложенное в указанных актах, изношенность стояков водоснабжения в многоквартирном <адрес> ( л.д.126,203).

Кирьянов Е.В., собственник <адрес> обращался в ООО «Сройтрест 2 П» за возмещением ущерба в результате залития его квартиры 01.08.2014 г. и 05.08.2014 г. и такая оплата была произведена (л.д.84-86).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной залития квартиры истца является порыв трубы в месте соединения ее со стояком горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО «Стройтрест 2П». Поскольку на ООО «Стройтрест 2П» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Доказательств того, что порыв трубы в месте соединения со стояком горячего водоснабжение был вызван переустройством системы водоснабжения при выполнении проводки горячего и холодного водоснабжения в квартире из полипропилена ориентировочно в 2012 г., суду представлено не было.

Суд критически оценивает ссылки на самовольную замену внутренней проводки в <адрес> на пластик с нарушениями, ориентировочно в 2012 г. Эта дата указана ответчиком в акте не точно, документально не подтверждена.                                                     Не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Переустройство системы водоснабжения в <адрес> произведено при выполнении проводки горячего и холодного водоснабжения из полипропилена в связи с установкой приборов учета                             в 2010 г. ООО «Стройтрест 2П», о чем свидетельствуют и пояснения третьего лица Кирьянова Е.В., и предъявленный им акт допуска узла учета в эксплуатацию                                   от 06.12.2010 г. (л.д.253). ООО «Стройтрест 2П» должно было знать о переустройстве системы водоснабжения, зная о наличии установленных в <адрес> с 2010 г. индивидуальных приборов учета,                                           тем более 01.08.2014 г., накануне залития 05.08.2014 г., ООО «Стройтрест 2П» произвело замену трубы горячего водоснабжения между квартирой 91 и 95. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтрест 2П» с 2010 года принимались меры для осмотра в <адрес> стояка водоснабжения либо устранения неисправностей (нарушений), в материалы дела и суду представлено не было.

Доказательств того, что собственником <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом установлено не было.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательства, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ООО «Стройтрест 2П» в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №918/14 от 24.09.2014 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры (л.д.174-200), составленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 141646 руб. 97 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 112956,27 руб., стоимость ущерба имуществу (шкаф трехстворчатый полированный, комод полированный, шкаф-купе трехстворчатый) - 28690,70 руб., а также заключением эксперта №5841/6-2 от 01.07.2015 г. федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент проведения экспертного осмотра и производства судебной строительно-технической экспертизы 168953,26 рублей (л.д.211-237), в которых подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры и мебели. Повреждение мебели не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела и зафиксировано в фототаблице к Отчету №918/14 от 24.09.2014 г. (л.д.21,22).

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные отчет и заключение эксперта, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и суду взыскивает сумму возмещения ущерба в заявленном размере.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 10000 рублей (л.д. 35-37,38).

В возмещении морального вреда Черняевой В.И. должно быть отказано, потому что согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истица в исковом заявлении не мотивировала свои требования в части морального вреда, в суде поясняла, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением её имущества, неоднократными безрезультатными обращениями к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом имущества, однако, в данном случае компенсация морального вреда законом                                 не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтрест 2П» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины 4032 рублей 94 копейки.    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройтрест 2П» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 17589 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                     решил:

Исковые требования Черняева В.И. к ООО «Стройтрест 2п» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» в пользу Черняева В.И. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141646 рублей 97 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4032 рубля 94 копейки, всего – 155679 рублей 91 копейка.

Черняева В.И. в иске к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест 2П» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 17589 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу <адрес>, расчетный счет 40501810920072000002, ИНН 3664011894,КПП 366401001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

      Решение в окончательной форме составлено 24.08.2015 г.

Судья                                                                                                   Кочергина О.И.