Решение по делу № 33-2024/2014 от 05.02.2014

Судья Маслова Н.Г. Дело № 33 – 2024/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сальского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, третьему лицу Бойко И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Сальского городского суда от 18 февраля 2013 года удовлетворено исковое заявление Сальского городского прокурора, действовавшего в интересах Бойко И.А., к администрации Сальского района об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 17 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с администрации Сальского района взыскан исполнительский сбор. Однако на данный момент у должника отсутствует реальная возможность фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, хотя Администрация Сальского района предпринимает все возможные меры по исполнению решения суда, что подтверждается представленными доказательствами. Поскольку для исполнения решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения требуются значительные временные и финансовые затраты, а субвенции из областного бюджета для приобретения жилья до настоящего времени не поступили, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно.

По этим основаниям администрация Сальского района просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 5.000 рублей, до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника администрации Сальского района Ростовской области.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрации Сальского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией Сальского района предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда об обязании предоставить жильё Бойко И.А., в частности, выделен земельный участок под строительство многоквартирного дома для лиц данной категории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры на участие в долевом строительстве с застройщиком ООО «Г» в отношении лиц, на которых выделены денежные средства. Основным и непреодолимым препятствием для исполнения решения суда в отношении Бойко И.А. является отсутствие на эти цели финансирования, которое осуществляется из областного и федерального бюджетов. Администрация также ссылается на невозможность исполнения обязательства по предоставлению жилья в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу его характера. Апеллянт указывает, что в его действиях по неисполнению решения суда отсутствует вина, являющаяся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений УФССП России по Ростовской области, заслушав представителя Администрации Сальского района Ростовской области Ермоленко Э.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1), и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3); должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Сальским городским судом Ростовской области 4 июня 2013 года, было возбуждено исполнительное производство, и администрации Сальского района в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.

26 августа 2013 года указанное исполнительное производство поступило на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, принято к исполнению постановлением от 29 августа 2013 года.

Поскольку в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов срок решение Сальского городского суда Ростовской области о предоставлении Бойко И.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления не исполнено, 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении администрации Сальского района Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2013 года вынесено постановление о назначении должнику нового двадцатидневного срока для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с предупреждением о применении к должнику штрафных санкций по статье 17.15 КоАП Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что администрацией Сальского района Ростовской области в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие у должника свободных жилых помещений и отсутствие финансирования не относятся к основаниям освобождения от ответственности.

С учётом этих обстоятельств суд в удовлетворении иска администрации Сальского района отказал.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения этой обязанности.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Указанные истцом обстоятельства неисполнения решения суда, в частности, невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, длительность и трудоёмкость процесса приобретения и оформления в муниципальную собственность жилого помещения, наличие объективно непреодолимых обстоятельств неисполнения, находящихся вне контроля администрации Сальского района, производность действий администрации района и непосредственная связанность с действиями иных лиц, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, и органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда администрация представила службе судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сальского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи