Решение по делу № 2-1435/2016 ~ М-10298/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                   г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Вохмяниной О.С.,

с участием представителя истца Данько А.А., представителя ответчика Щепиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.В. к ОАО «Региональное управление строительства» о понуждении к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор об участии в долевом строительстве №/ЧК от ДД.ММ.ГГГГ. По договору застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, Красноармейская 14, создать объект недвижимости – <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором. Стоимость услуг по договору истцом оплачена полностью. Впоследствии выяснилось, что окна во всех комнатах были установлены некачественно, без утепления. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям СНиП.

С января 2013 г. и до наступления теплого времени года, когда стало невозможно проверить соответствие температурного режима требованиям СНиП, застройщик периодически проводил работы по устранению указанных недостатков, но с наступлением холодов все указанные недостатки появились вновь и даже приумножились, на стенах появились трещины. При осмотре объекта жильцами дома, было зафиксировано, что между блоками автоклавного газобетона местами полностью отсутствует раствор и по незаполненным швам внутри стен гуляет ветер, возможно, по этой причине в квартирах практически отсутствует звукоизоляция.

Жильцами дома была направлена коллективная жалоба: в Инспекцию государственного строительного надзора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (ответ 57т от ДД.ММ.ГГГГ).

Неоднократные попытки ответчиком устранения недостатков не принесли положительных результатов, при этом ежегодно появляются новые.

Истец обратился в суд с первоначальным требованием об уменьшении цены Договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 30% от стоимости договора.

Впоследствии требования изменил и просил обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в квартире в соответствии Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений в <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов; взыскать с ОАО «РУС» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату расходов при проведении работ методом частичного разрушения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Данько А.А., действующая на основании доверенности,

Представитель ответчика ОАО «РУС» Щепина Ю.С. действующая на основании доверенности, исковые требования при знала частично, указав на необоснованность установления сроков до 31.12.2016г., поскольку для надлежащего качества работ требуется соблюдение температурного режима. Крайний срок устранения недостатков может быть установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также обратила внимание на недоказанность объема причиненного морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с договором №/ЧК от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве застройщиком <адрес> в <адрес> является ОАО «Региональное управление строительства» (далее ОАО «РУС»).

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства по договору №/ЧК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ условия договора сторонами были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в жилом помещении – <адрес> в <адрес> после приема квартиры от застройщика были выявлены недостатки.

Попытки ответчика в досудебном порядке устранить выявленные недостатки результатов не дали.

В соответствии с заключением экспертов №204/3-2 от 24.06.2016 года, составленным экспертами ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Судебно-Экспертное агентство» по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, установлены следующие недостатки в квартире: увеличение толщины вертикальных и горизонтальных швов между стеновыми блоками, толщина швов 5мм-10мм. В горизонтальных и вертикальных швах местами отсутствует клей, швы пустые. В помещении жилой комнаты в осях 28-29, на стене по оси 29, наблюдаются вертикальные трещины. Данные нарушения не соответствуют СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций из ячеистых блоков», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии со п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению, а так же пояснениям экспертов Вигуро С.Ю. данным суду в судебном заседании, для устранения недостатков по утеплению ограждающих конструкций, определения стоимости устранения дефектов в ограждающих конструкций спорного жилого помещения требуется выполнение проектного решения специализированной организацией.

В виду изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, позиции сторон, факта обращения истца в суд в переделах гарантийного срока, признании иска в части наличия недостатков, с учетом сроков необходимых для устранения недостатков в соответствии с требованиями строительных норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ОАО «РУС» обязанности разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в квартире в соответствии Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений в <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании судом были установлены недостатки в переданном истцу по акту приема – передачи объекте долевого строительства, подлежащие устранению, то в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера выявленных недостатков, неудобств, доставляемых истцу в результате допущенных ответчиком при строительстве недостатков, нарушений температурного режима помещения, косметического состояния жилого помещения в результате работ по устранению недостатков и наличия трещин в ограждающих конструкциях, длительности периода устранения недостатков, личности потребителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО «РУС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца как до судебного разбирательства, так и во время рассмотрения дела в суде, однако недостатки устранены в полном объеме не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (20 000 *50%).

На основании ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО «РУС» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были произведены работы по частичному разрушению ограждающей конструкции при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в ОАО «РУС» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.В. к ОАО «Региональное управление строительства» о понуждении к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РУС» разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РУС» устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних (примыкающих к деформационным швам), угловых участков стен в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РУС» провести в независимом экспертном учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РУС» в пользу Макарова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РУС» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко