Решение по делу № 2-5001/2017 ~ М-4349/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-5001/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веренько А.В. к Осатюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веренько А.В. обратился в суд с иском к Осатюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчика перечисли денежные средства в общей сумме 127.800 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.800 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчику для приобретения ею и последующей передачи истцу запасных частей на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> поскольку в то время ответчик работала в автосалоне <данные изъяты>

Однако, запасные части на автомобиль ответчиком приобретены не были, и истцу не переданы. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств остались без ответа.

Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127.800 рублей, а также государственную пошлину в размере 3.756 рублей, расходы пои оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование приводила доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась, письменного мнения по иску в адрес суда не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 127.800 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справками ПАО Сбербанк России, согласно которым с действующего счета, открытого на имя Веренько А.В. были совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.800 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на карту получателя Осатюк Ю.А..

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из пояснения представителя истца, не оспоренных ответчиком, указанные денежные средства были перечислены истцом для приобретения ответчиком запасных частей на транспортное средство, поскольку ответчик работала в автосалоне в <адрес>. Запасные части на автомобиль приобретены не были и ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 127.800 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 10).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3.756 рублей, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веренько А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Осатюк Ю.А. в пользу Веренько А.В. денежные средства в размере 127.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.756 рублей, а ВСЕГО 131.556 (сто тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко