Решение по делу № 33-473/2017 от 26.12.2016

Судья Самыловских С.Б.                     стр. 178г г/п 3000 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело №33-0473/2017     16 февраля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ж» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Коряжма в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о возложении обязанности по устранению нарушений в организации эксплуатации лифтов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э» в срок до 31 декабря 2014 года устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта peг. № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, обслуживаемого ООО «Э», а именно: в шахте лифта заменить вызывные посты; заменить ограничитель скорости; в шахте заменить электропроводку по НКУ, в машинном помещении и шахте; заменить тяговые канаты; в кабине лифта заменить приказной аппарат; у лебедки заменить червячную пару редуктора лебедки; в кабине заменить щиты ограждения; заменить лебедку и редуктор червячной пары; заменить канатоведущий шкив; заменить проволоку - при условии заключения управляющей компанией с ООО «Э» отдельного соглашения на указанные виды работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э» в срок до 31 декабря 2014 года устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта peг. № 03512, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, обслуживаемого ООО «Э», а именно: в шахте лифта провести замену вызывных постов; произвести замену каната ограничителя скорости; в шахте и машинном помещении произвести замену электропроводки по НКУ; произвести замену тяговых канатов; в кабине лифта заменить приказной аппарат; заменить червячную пару редуктора лебедки; в кабине заменить щиты ограждения купе; заменить лебедку, редуктор червячной пары; заменить канатоведущий шкив; заменить проволоку - при условии заключения управляющей компанией с ООО «Э» отдельного соглашения на указанные виды работ».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Коряжма обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о возложении обязанности по устранению нарушений в организации эксплуатации лифтов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проверки исполнения правил содержания жилого дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Коряжме Архангельской области выявлены нарушения эксплуатации пассажирских лифтов. Нарушения создают угрозу жизни и здоровью пользователям лифтов, в связи с чем прокурор просил возложить на ответчика ООО «Э» обязанность в срок до 01 февраля 2014 года устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно указал, что возможно выполнение ответчиком указанных в иске ремонтных работ при условии заключения с управляющей компанией отдельного соглашения на указанные виды работ.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «Ж», просит его отменить, считая, что решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, однако оно не было привлечено к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято с отлагательным условием – заключение отдельного соглашения с управляющей компанией. В резолютивной части решения суда не указано, кто именно является управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Коряжме.

Вместе с тем управляющей организацией в отношении указанного дома как на момент рассмотрения дела, так на сегодняшний день является ООО «Ж».

Полагает, что решение суда фактически принято о правах и обязанностях общества, поскольку решение изначально обуславливает свое исполнение совершением со стороны управляющей компании определенных действий в виде заключения отдельного соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Э» З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности также принадлежат лифты и лифтовые шахты.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собственники общего имущества реализуют свои права и обязанности по управлению принадлежащим им имуществом способами, предусмотренными законом, в том числе посредством управляющей организации (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, на основании договора от 25 января 2010 года №40 управление многоквартирным домом № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Коряжме осуществляет ООО «Ж».

Однако ООО «Ж» не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, который, разрешая спор относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, разрешил вопрос о содержании и ремонте лифтов, то есть имущества, переданного в управление ООО «Ж».

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Переходя к рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 договора управления ООО «Ж» взяло на себя обязательство по комплексному управлению многоквартирным домом, включающему в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В целях выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических пассажирских лифтов ООО «Ж» заключило договор с ООО «Э» от 06 декабря 2012 года (действовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции). На сегодняшний день действует договор от 08 декабря 2016 года, заключенный между этими же сторонами с тем же предметом договора и аналогичным объемом услуг.

Согласно указанным договорам, ООО «Э» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических пассажирских лифтов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по адресу: г.Коряжма, пр. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Актом обследования оборудования лифта № <данные изъяты> и заключением № <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года, произведенным АНО «<данные изъяты>», при проведении обследования пассажирского лифта № <данные изъяты>, установлено, что для дальнейшей эксплуатации лифта необходимо выполнить работы: в шахте лифта заменить вызывные посты; заменить ограничитель скорости; в шахте заменить электропроводку в НКУ, в машинном помещении и шахте; заменить тяговые канаты; устранить течь масла редуктора лебедки через сальники уплотнители; в кабине лифта заменить приказной аппарат; заменить станцию управления; заменить оборудование ограничителя скорости; в кабине – заменить верхние и нижние вкладыши башмаков; у противовеса заменить верхние и нижние вкладыши башмаков; у лебедки заменить червячную пару редуктора лебедки; в кабине заменить щиты ограждения; в кабине устранить перекос балансира подвески; заменить лебедку и редуктор червячной пары; заменить канатоведущий шкив; заменить проволоку; произвести ремонт рамы пола кабины; произвести ремонт нижней балки противовеса; произвести ремонт портала шахты ДШ; произвести ремонт створок дверей, шахты.

Согласно акту обследования оборудования лифта № <данные изъяты> и заключению № <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года, произведенному АНО «<данные изъяты>», при проведении обследования пассажирского лифта № <данные изъяты> установлено, что для дальнейшей эксплуатации лифта необходимо произвести работы: в шахте лифта заменить вызывные посты; заменить канат ограничителя скорости; в шахте и машинном отделении заменить электропроводку по НКУ; заменить тяговые канаты; устранить течь масла редуктора лебедки через сальники уплотнители; в кабине лифта заменить приказной аппарат; в станции управления заменить контактные группы силовых контакторов КБ, КМ, КВ, КН, РТО, РЗД, РП-1, РОД; заменить ограничитель скорости; заменить червячную пару редуктора лебедки; в кабине заменить щиты ограждения купе; в кабине устранить перекос балансира подвески; заменить лебедку и редуктор червячной пары; заменить канатоведущий шкив; заменить проволоку; произвести ремонт рамы пола кабины; произвести ремонт нижней балки противовеса; произвести ремонт портала шахты ДШ; произвести ремонт створок дверей, шахты.

Заключениями установлено, что данные лифты не полностью соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов», но находятся в работоспособном состоянии, могут быть допущены к эксплуатации после устранения замечаний, указанных в заключениях, обладают достаточным ресурсом до проведения следующего обследования. Поскольку срок службы лифтов (25 лет) выработан, они не полностью соответствуют требованиям Технического регламента, морально устарели, физический износ оборудования близок к предельному, поэтому рекомендовано решить вопрос о замене лифтов в срок до следующего обследования (февраль 2014 года).

Таким образом, установлена необходимость выполнения работ по ремонту лифтов с целью приведения их в состояние, обеспечивающее их безопасное использование, что соответствует предмету договора технического обслуживания электрических пассажирских лифтов от 06 декабря 2012 года, а также договора от 08 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Э».

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из того, что исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрических пассажирских лифтов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> является ООО «Э».

Следовательно, в силу ст.309 ГК РФ на указанном лице лежит обязательство по выполнению ремонтных работ лифтов в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, в нем предусмотрено два вида работ, выполняемых обществом: на основании договора и на основании отдельного соглашения, заключенного с управляющей компанией или собственниками.

Пунктом 2.1. договора от 08 декабря 2016 года предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифта. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в состав работ по договору входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена или капитальный ремонт вышедшего из строя оборудования.

Исключение составляет замена или капитальный ремонт следующего оборудования: электродвигатель главного привода, редуктор лебедки, станция (панель) управления, щиты купе кабины, купе кабины с распашными дверями, червячная пара редуктора, верхняя балка противовеса, тяговые канаты и канатоведущие шкивы. Замена этого оборудования не является предметом договора и выполняется по отдельному соглашению.

Как следует из сообщения прокурора, он не располагает сведениями о заключении ООО «Э» соглашения с ООО «Ж» относительно замены оборудования, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Не было доказательств наличия такого соглашения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 году.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о возникновении у ООО «Э» обязанности по выполнению работ без заключения соответствующего соглашения, что также свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «Э» обязанность устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта peг. № <данные изъяты> в части работ, не требующих дополнительного соглашения:

в шахте лифта заменить вызывные посты;

заменить ограничитель скорости;

в шахте заменить электропроводку по НКУ, в машинном помещении и шахте;

в кабине лифта заменить приказной аппарат;

заменить проволоку.

В отношении лифта peг. № <данные изъяты>, выполнить работы:

в шахте лифта провести замену вызывных постов;

произвести замену каната ограничителя скорости;

в шахте и машинном помещении произвести замену электропроводки по НКУ;

в кабине лифта заменить приказной аппарат;

заменить проволоку.

В остальной части исковые требования по обстоятельствам, указанным выше, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 октября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования прокурора г. Коряжма в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о возложении обязанности по устранению нарушений в организации эксплуатации лифтов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э» устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта peг. № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, обслуживаемого ООО «Э», а именно:

в шахте лифта заменить вызывные посты;

заменить ограничитель скорости;

в шахте заменить электропроводку по НКУ, в машинном помещении и шахте;

в кабине лифта заменить приказной аппарат;

заменить проволоку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э» устранить нарушения требований по техническому обслуживанию и ремонту электрического пассажирского лифта peг. № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, обслуживаемого ООО «Э», а именно:

в шахте лифта заменить вызывные посты;

заменить канат ограничителя скорости;

в шахте и машинном помещении заменить электропроводки по НКУ;

в кабине лифта заменить приказной аппарат;

заменить проволоку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     А.В. Вершинин

                                        С.В. Корепанова