Решение по делу № 2-321/2018 ~ М-224/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                    24 мая 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием ответчика Трепакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трепакову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Чудовский районный суд с иском к Трепакову В.Ф., указав     в обоснование исковых требований, что 30 декабря 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому Трепакову В.Ф. была выдана кредитная карта с установлением лимита в размере 69 000 рублей с выплатой 28% годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика, открытого в банке. При этом он выразил согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTER CARD ОАО «Росгосстрах Банк», а также к Тарифу «Кредитный плюс».

С 31 августа 2015 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2018 года составила 90 027 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 55 175 рублей 43 копейки, проценты и комиссии в сумме 22 025 рублей 69 копеек, пени и штрафные санкции в сумме 12826 рублей 47 копеек.

Со ссылками на положения вышеуказанных Правил и Тарифов, а также ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просит взыскать с Трепакова В.Ф. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил письменные пояснения по поводу суммы штрафных санкций, из которых следует, что при подаче искового заявления в суд снизил размер начисленных Трепакову В.Ф. пеней на 90%.

Ответчик Трепаков В.Ф. возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов не заявил, пояснив, что он принимает меры к погашению задолженности, в частности после 15 марта 2018 года уплатил 3000 рублей. Вместе с тем, просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на тяжелое материального положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Трепаковым В.Ф. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления ответчика о предоставлении ему кредитной карты, Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTER CARD ОАО «Росгосстрах Банк» (Правила) и Тарифа «Кредитный плюс» (Тариф), который в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. В соответствии с условиям указанного договора Трепакову В.Ф. была выдана кредитная карта с установлением кредитного лимита в сумме 69 000 рублей, при этом проценты за пользование кредитом составили 28 % годовых. Согласно п. 8.1.3 Правил заемщик обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты, а в соответствии с п. 3.4 Тарифа осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц. В соответствии с п. 3.5 Тарифа в случае нарушения обязательства по погашению кредита заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита Трепакову В.Ф. подтверждается выпиской из специального карточного счета <номер скрыт> и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что с 31 августа 2015 года Трепаков В.Ф. перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, в связи чем банк обратился к мировому судье судебного участка № 25 Чудовского судебного района за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ был вынесен 30 августа 2017 года, однако отменен определением от 23 января 2018 года в связи с поступившими от должника Трепакова В.Ф. возражениями.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентов проверен судом и является обоснованным.

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, о чем просил ответчик. Размер штрафной санкции (задолженности по пеням, начисленным на основной долг, в сумме 91 442 рубля 96 копеек и на проценты - в сумме 37002 рубля 96 копеек), сниженной банком в добровольном порядке до суммы 12 826 рублей 47 копеек, суд находит соответствующим допущенному заемщиком нарушению своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что Трепаковым В.Ф. после даты, по состоянию на которую банком сделан расчет задолженности, произведена уплата денежных средств в ее погашение, а именно 19 марта 2018 года произвел платеж в сумме 500 рублей, 16 апреля 2018 года – в сумме 500 рублей, 09 мая 2018 года - в сумме 500 рублей, 16 мая 2018 года – в сумме 500 рублей, 20 мая 2018 года – в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию задолженности на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Трепакову Владимиру Федоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трепакова Владимира Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 30 декабря 2012 года в сумме 87 027 рублей 59 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2810 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 25 мая 2018 года через Чудовский районный суд.

Судья                                                          Е.В. Ионова