Решение по делу № null от 26.01.2009

3

А06-5498/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Астрахань	Дело №  А06-5498/2008
26 января 2009 года

Резолютивная часть определения оглашена 22 января 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2009 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Сапарова Дамира Юсуповича, 12.06.1976 года рождения, место рождения: г. Зарафшан Бухарской области республики Узбекистан, проживающего по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, 35.   

к Комитету имущественных отношений города Астрахани, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14  

о  признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения, реконструированный путем объединения помещений 1, 2, 15 –магазин, литер А, помещение 001, общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, дом. 91.   

Третьи лица:  Аксенов Эдуард Владиславович, 21.03.1970 года рождения, проживающий по

адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 30, кв. 22;  

Мазаева Зинаида Никитична, 11.08.1937 года рождения, проживающая по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 2, корп. 2, кв. 25.    

Иванченко Надежда Нестеровна, 13.02.1948 года рождения, проживающая по адресу: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пушкинская, 86.

при участии:   

от истца:  Сафонова Н. В. –представитель (доверенность от 08.05.2008 года);

от ответчика:     не явился;

от третьих лиц:  не явились.

Сапаров Дамир Юсупович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения, реконструированный путем объединения помещений 1, 2, 15 –магазин, литер А, помещение 001, общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, дом. 91.   

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение суда 11.01.2009 года.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явились.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представленные доказательства, суд   

установил:

Предметом настоящего иска является требование  о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения, реконструированный путем объединения помещений 1, 2, 15 –магазин, литер А, помещение 001, общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, дом. 91.   

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что 05 марта 2004 года он приобрел у Аксенова Эдуарда Владиславовича квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, улица Свердлова, дом 91, квартира № 15, состоящую из одной комнаты, общей площадью 16,8 кв.м.

марта 2004 года, на основании договора купли-продажи, им приобретена у Мазаевой Зинаиды Никитичны квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, улица Свердлова, дом 91, квартира № 2, общей площадью 17,0 кв.м.

Данные квартиры истец, за счет собственных средств, объединил с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением (помещение № 1 литер А), произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.   

Истец просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости и изготовление проектной документации.

         Оценив в совокупности, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Экономический спор определяется как спор из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также в связи с предъявлением юридическими лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

Анализируя исковые требования и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор, касающийся вопроса о праве собственности на объект недвижимости нежилого назначения непосредственно затрагивает интересы физических лиц -  Аксенова Эдуарда Владиславовича и Мазаевой Зинаиды Никитичны.   

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.     

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие физических лиц в иных спорах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (пункт 4 статьи 27).       

Однако, настоящий спор невозможно разрешить, привлекая данных физических лиц к участию в деле только в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между другими организациями и гражданами арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует федеральный закон, предусматривающий подведомственность арбитражному суду спора, с участием организации и лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор не подпадает под подведомственность, установленную указанной статьей кодекса.

В связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку не относится к подведомственности арбитражного суда, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22.09.2008 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░