Решение по делу № 33-4396/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-4396/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Жукова И.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова И.Н. в пользу Акционерного общества «Строительное управление Север» неосновательное обогащение              в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Акционерного общества «Строительное управление Север» Смирновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Строительное управление Север» (далее          по тексту АО «Строительное управление Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Жукову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <.......> между                    ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Север») и ответчиком был заключен комплексный договор поставки газа, предусматривающий полный комплекс услуг и работ                            по газификации объектов Жукова И.Н. По утверждению Общества,                                      к вышеуказанной сделке было заключено соглашение об оказании услуг,                    по условиям которого к выполнению работ по газификации объекта ответчика, расположенного по адресу: <.......>, привлекался подрядчик ОАО «СУ «ТМРГ» (в настоящее время –                                   АО «Строительное управление Север»), при этом Жуков И.Н. обязался принять и оплатить данные работы. Как следует из искового заявления, свои обязательство истец исполнил надлежащим образом, при этом после окончания работ между ответчиком и Обществом был подписан акт                                            о сдаче-приемке проектной документации на сумму <.......>,                        акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму <.......> Поскольку Жуковым И.Н. произведена оплата денежных средств не в полном объеме, тогда как ответчик получил выполненные работы, которые являются его неосновательным обогащением, АО «Строительное управление Север» просило взыскать с Жукова И.Н. неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца             АО «Строительное управление Север» Лазарев А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Жукова И.Н. – Тычина А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Жукова И.Н.                       и представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Север», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Жуков И.Н. просит об отмене решения суда       и об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом                 при разрешении спора норм материального права. По утверждению ответчика, до настоящего времени Обществом не осуществлены предусмотренные соглашением пуско-наладочные работы и комплект технической документации не передан, в связи с чем использование объекта газификации является невозможным, тогда как часть выполненных работ потребительской ценности не представляет и оплате не подлежит.                                По мнению Жукова И.Н., он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям соглашения об оказании услуг и выполнении                                  работ от <.......> он обязан произвести оплату выполненных работ                              не истцу, а третьему лицу - ООО «Газпром межрегионгаз Север».

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Строительное управление Север», действующий в лице представителя Лазарева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                                       и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда                                     не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования АО «Строительное управление Север», суд первой инстанции исходил из того, что Жуков И.Н. получил неосновательное обогащение на сумму <.......> в виде работ Общества по газификации объекта, расположенного по адресу: <.......>, а потому суд счел, что указанное неосновательное обогащение следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных                  по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая                      оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жуков И.Н. к числу надлежащих ответчиков по делу не относится, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции,                                       и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени АО «Строительное управление Север» не осуществлены предусмотренные соглашением пуско-наладочные работы и комплект технической документации Жукову И.Н. не передан, опровергаются предоставленными истцом доказательствами, а именно, актом к договору                        № <.......> (л.д. 19), актом формы КС-3 (л.д. 20) и актом формы                        КС-2 (п.п. 77, 79, 80) (л.д. 21-29), которые ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что использование объекта газификации невозможно, судебная коллегия находит голословными,                       так как указанные ссылки надлежащими доказательствами, полученными                          с использованием специальных познаний в области газификации,                                   не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта           2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика           Жукова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: