Решение по делу № 33-384/2013 (33-15213/2012;) от 26.12.2012

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Михляевой Г.А.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Тимербулатовой Э.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Латыпова А.Х. и Латыповой И.Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего Латыпова Х.А., удовлетворить.

Признать за Латыповым А.Х., Латыповой И.Н., Латыповым Х.А. в 1/3 доле за каждым право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № ...

Признать недействительным постановление главы администрации Городского округа г.Уфа № ... от 29.12.11 г. в части включения квартиры № ... в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Латыпов А.Х., Латыпова И.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына Латыпова Х.А., обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа, указывая, что они проживают в двухкомнатной квартире № ... на основании решения администрации и профкома МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы от 22.02.2007 года. Латыпов А.Х. являлся сотрудником МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы и был уволен ... г. в связи с ликвидацией предприятия. Указанная квартира была предоставлена в малосемейном общежитии. На занимаемое истцом и его семьей жилое помещение открыт лицевой счет, заключен договор найма. Со дня фактического заселения и по настоящее время комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями. Все имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит истцам на праве собственности. Занимаемое помещение представляет собой отдельную квартиру в общежитии. За все время проживания ни разу в квартире ремонт силами ответчика не производился, истец производил его сам с использованием личных денежных средств. На основании постановления Администрации ГО г.Уфа № ... от 29.12.2011 г. квартира №33 дома ... включена в специализированный жилой фонд с отнесением к виду жилых помещений в общежитии. Истцы полагают, что поскольку дом № ... передан в муниципальную собственность, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Просили признать за ними и их сыном право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..., в равных долях, по 1/3 доли каждому, а так же признать недействительным постановление главы Администрации Городского округа г.Уфа № ... от 29.12.11 г. в части включения квартиры № 33 дома № 5 по ул.Кулибина в г.Уфе в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду жилых помещений – общежитие.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено особое назначение служебного жилого помещения, в отношении которого определен запрет на отчуждение путем приватизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поддержавшего жалобу, представителя Латыповой И.Н., Латыпова А.Х. Антонову-Нешину Л.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах материального права.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным ЖК РФ.

Требованиями ст. 105 ЖК РФ, определено, что при предоставлении площади для проживания в общежитии заключается договор найма жилого помещения в общежитии. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность заключения договора социального найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности.

Установлено, что 31.01.2006г. между Министерством имущественных отношений РБ и администрацией МО ГО г. Уфа заключен договор № ... передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа ...

07.12.2009г. постановлением администрации го г. Уфа за № 6023 исключено нежилое здание, расположенное по адресу: ... из нежилого фонда и переведен в специализированный жилищный фонд (с отнесением к виду жилого помещения в общежитии).

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2007 года на совещании администрации и профсоюзной организации МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы распределены квартиры в строящемся семейном общежитии по адресу: ... (протокол совещания администрации профсоюзной организации МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы от 05.02.2007 года).

22 февраля 2007 года на заседании цехового комитета МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ согласован список на распределение квартир в семейном общежитии по адресу: ... (протокол заседания цехового комитета МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 22.02.2007 года.).

Латыпову А.Х. как работнику МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ было предоставлено жилое помещение - квартира № 33, жилой площадью 28,9 кв.м., общей площадью 49,2 кв.м., в указанном семейном общежитии.

Согласно справке МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы № 53 от 15.02.2010г., истец Латыпов А.Х., проживающий по адресу: ..., действительно работал в муниципальном предприятии в должности мастера и был уволен в связи с ликвидацией 1 декабря 2009г.

На основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа № ... от 29.12.2011 г. квартира № 33 дома ... отнесена к специализированному жилому фонду к виду жилых помещений в общежитии.

Согласно приложению № 1 к указанному постановлению спорное жилое помещение подлежит предоставлению по договору найма специализированного жилого помещения истцам Латыповым А.Х., И.Н., и их несовершеннолетнему сыну Халилю, 2002 г.р.

22.02.2012 г. постановлением главы Администрации ГО г.Уфа № 426 приняты в состав казны городского округа г. Уфа передаваемые МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г.Уфы 19 квартир, в том числе квартира № ...

Таким образом, жилое здание изначально перестраивалось и эксплуатировалось как общежитие. Доказательства передачи спорного помещения из специализированного жилищного фонда в иной жилищный фонд в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение утратило статус общежития.

Истцы вселены в специализированный жилищный фонд, статус которого после их вселения не менялся.

24 января 2012 г. между Латыповым А.Х. и МУП УЖХ г. Уфы, действующим на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа, заключен договор № 1261 найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку статус общежития после вселения истцов в спорное жилое помещение не изменялся, спорный объект является муниципальной собственностью, то у истцов не возникло право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в собственности муниципального образования не свидетельствует об утрате статуса общежития. Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилого помещения в качестве квартиры и нахождение этого жилого помещения в собственности муниципального образования само по себе не означает утрату статуса общежития и перевод из специализированного жилищного фонда в категорию социального жилья.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильным, поэтому решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежит отмене.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпову А.Х., Латыповой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Латыпова Х.А.отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 07 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпову А.Х., Латыповой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Латыпова Х.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.А. Михляева

Э.Ю. Арманшина

Справка: федеральный судья ...