Решение по делу № 33-4617/2013 от 13.05.2013

Судья Бриткова М.Ю.      Дело № 33-4617/2013 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пашковского Д.И.,

судей - Маркатюк Г.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

заявление Петрова ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по <данные изъяты> и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе Петрова ФИО11,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Петрова ФИО12 об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам – возвратить заявителю.

Разъяснить Петрову А.М., что за защитой права, которое он считает нарушенным, с исковыми требованиями об определении размера задолженности по алиментам он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края с учетом правил подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по <данные изъяты> и отмене постановления 26 июля 2012 года о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что решением суда с него в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 были взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <данные изъяты> от 26 июля 2012 года был произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> в размере <данные изъяты> рубля. С задолженностью в указанной сумме Петров А.М. не согласен, считает, что расчет произведен неправильно, без учета ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об определении задолженности по алиментам, кроме того, не приняты во внимание суммы, внесенные им в счет погашения задолженности по алиментам. Пересчитать задолженность в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель отказался.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Петров А.М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, определившего размер задолженности по алиментам, которой у него не имеется.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Постановив оспариваемое определение, судья исходила из того, что заявителю необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке искового производства с соблюдением требований статьей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку имеет место спор о праве в части определения размера задолженности по выплате алиментов.

Из содержания заявления, поступившего в суд видно, что Петров А.М. оспаривает постановление, действия судебного пристав-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, а также правильность расчета, произведенного без учета сумм, реально выплаченных взыскателю.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, судья необоснованно оставила без рассмотрения его заявление, правильно оформленное в порядке статьи 441 и главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Петрова А.М. следует возвратить в Шарыповский городской суд со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года – отменить.

Заявление Петрова ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по <данные изъяты> и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам - возвратить в Шарыповский городской суд Красноярского края - для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: