Решение по делу № 11-32/2016 (11-648/2015;) от 17.12.2015

Дело № 11-32/2016                                                                         21 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, которым решено:

«исковые требования Леонтьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Леонтьева С. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Радюковой О.А. и «<данные изъяты> №» г.н. № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным данного ДТП была признана Радюкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился к 000 «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Леонтьева С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что в свою очередь в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> с участием автомобилей: «<данные изъяты> №» г.н. № под управлением Радюковой О.А. и «<данные изъяты> №» г.н. № автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП была признана Радюкова О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> №», государственный регистрационный № составляет <данные изъяты>, расходы по оценке эксперта составили <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Таким образом, в силу ст.330 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, следовательно, правомерно произведено взыскание штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу в новое решение, которым:

Исковые требования Леонтьева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Леонтьева С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Леонтьева С. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                 Т.А. Анисимова