Решение по делу № 33-284/2013 от 14.01.2013

Судья Качалова Н.В. № 33-284/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В.,Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Гуляевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Гуляевой А. П. взысканы неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гуляевой А. П. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Гуляевой А.П. по доверенности от 10.09.2012 Буторов А.Л., судебная коллегия

установила:

Гуляева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее – ООО «РРТ-Моторс») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Гуляева А.П. (Покупатель) и ООО «РРТ-Моторс» (Продавец) <ДАТА> заключили договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки ..., номер двигателя ..., ... года выпуска, цвет кузова – ..., а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в размере ... рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Оплата стоимости автомобиля в названной сумме произведена истцом в полном объеме <ДАТА>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).

Пунктом 2.1.1 договора на Продавца возложена обязанность по передаче автомобиля Покупателю не позднее 28-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства.

В связи с нарушением Продавцом сроков исполнения обязательств по передаче товара, установленных пунктом 2.1.1 договора (автомобиль передан истцу по акту приема-передачи лишь <ДАТА>), Гуляева А.П. <ДАТА> в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) направила ООО «РРТ-Моторс» претензию об уплате неустойки в размере по ... рублей за каждый день просрочки.

Письмом от <ДАТА> №... ответчик сообщил истцу о возможности уплаты неустойки с учетом принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства либо компенсации посредством вручения подарка (по согласованию сторон).

Просила взыскать с ООО «РРТ-Моторс» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от <ДАТА> срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Гуляева А.П. и ее представитель по доверенности Буторов А.Л. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «РРТ-Моторс» по доверенности Пылаева В.В. иск не признала, в случае удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер до ... рублей, сумму компенсации морального вреда – до ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуляева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи товара по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, и об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23.1 Закона № 2300-1 определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки .......

Оплата стоимости автомобиля в сумме ... рублей произведена истцом в полном объеме <ДАТА>.

Пунктом 2.1.1 договора на Продавца возложена обязанность по передаче автомобиля Покупателю не позднее 28-ми банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по количеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства, то есть до <ДАТА>.

Между тем обязанность по передаче транспортного средства Покупателю исполнена ООО «РРТ-Моторс» только <ДАТА>, просрочка исполнения составила ... дней; требования потребителя об уплате неустойки, заявленные в претензии от <ДАТА>, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков передачи автомобиля, установленных пунктом 2.1.1 договора от <ДАТА>, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Гуляевой А.П. неустойки в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (периода нарушения обязательств, стоимости автомобиля, степени вины ответчика), пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки (... рублей) последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к увеличению размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Гуляевой А.П. в сумме ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является законным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Гуляевой А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сослался на отсутствие документов, подтверждающих произведение оплаты услуг Буторова А.Л., представлявшего интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Вологодским городском судом Вологодской области, а также доказательств существования трудовых отношений между Буторовым А.Л. и Родиным С.Н., с которым у Гуляевой А.П. заключен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному <ДАТА> между Родиным С.Н. (Исполнитель) и Гуляевой А.П. (Заказчик), Исполнителем приняты на себя обязательства не только по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, но и по изучению представленных Заказчиком документов, формированию правовой позиции, по подготовке искового заявления и необходимых документов для подачи в суд (пункты 1, 2 договора).

Общая стоимость услуг составила ... рублей; их оплата произведена Гуляевой А.П. Родину С.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> (л.д. 18).

Таким образом, учитывая, что обязанности, предусмотренные пунктами 1,2 договора от <ДАТА>, Родиным С.Н. исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда от 30.10.2012 в части отказа Гуляевой А.П. во взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отменить, принять новое решение, которым, с учетом критериев разумности и обоснованности, взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение от 30.10.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года отменить в части отказа Гуляевой А. П. во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Гуляевой А. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: