Решение по делу № 2-262/2013 от 11.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску  Неретина Ю.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Неретин Ю.А.1 обратился  к мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, просил взыскать с ответчика : разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплату ксерокопий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, на <АДРЕС> попал в ДТП, после чего он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3> Виновность в ДТП <ФИО3> подтверждается справкой о ДТП <НОМЕР> перечень повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего, подтверждены справкой, выданной ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мурашинский». Ответственность <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В установленные Законом сроки он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство и составил свой отчёт экспертизы, и выплатил ему сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому им было организованно проведение повторной экспертизы у независимого оценщика : ИП <ФИО4>, имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно данного отчёта, сумма по ремонту автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без учета износа и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом износа. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку стоимость ущерба, согласно независимого отчета ИП <ФИО4> является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для проведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако ответчиком была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. меньше. Таким образом ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба, причиненного его автомобилю.

Истец Неретин Ю.А.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представитель не явился, направили отзыв на иск, с требованиями не согласны; имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо <ФИО3> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется заявление (телефонограмма) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Неретина Ю.А.1 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3>. на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Неретину Ю.А.1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при объезде неровностей на проезжей части дороги, не справился с управлением ТС, выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Неретину Ю.А.1, однако данное деяние не образует состав административного правонарушения. Определение не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец Неретин Ю.А.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО4> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ИП <ФИО4>, стоимость ремон­та автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не предоставив ни истцу ни суду калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Данное страховое возмещение не основано на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что данное страховое возмещение является заниженным. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом Неретиным Ю.А.1 представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ИП <ФИО4> о размере стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проведённого по его заказу. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа и без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана оценщиком по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

С учетом указанных выше требований закона и изложенных обстоятельств, учитывая, что доводы истца подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме перед Неретиным Ю.А.1 свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, поэтому суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (стоимость ремонта с учетом процента износа) минус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения данного права истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскать в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд принимает во внимание, что причиненные потребителю нравственные и физические страдания не повлекли за собой тяжких последствий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению ксерокопий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5,6) и услуги банка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.7), несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворён, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 487 руб. 86 коп.

Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неретина Ю.А.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неретина Ю.А.1:

-в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-расходы по оформлению ксерокопий и банковские услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                         Пименова З.И.