Решение по делу № 2-2337/2016 от 25.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Щукина В.В., представителя ответчика Берестневой Е.Ю., представителя третьего лица Гусаровой Я.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к ООО «<название1>» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Автомобиль «<марка1>» VIN № произведен в 2012 году в Японии и импортирован в Российскую Федерацию ООО «<название1>».

27.09.2012 официальным дилером марки ООО «<название3>» данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2012 передан первоначальному покупателю М. В.В. Стоимость автомобиля по договору составила 1561000 рублей.

Установленный производителем срок действия гарантии на автомобиль составлял 3 года эксплуатации, но не более 100000 км пробега, и истекал 27.09.2015.

27.04.2015 по договору купли-продажи указанный автомобиль «<марка1>», уже находившийся в эксплуатации и имевший пробег не менее 44951 км, у М. В.В. за 970000 рублей купил К. Г.М.

25.06.215 К. Г.М. обратился к официальному дилеру марки ООО «<название2>» в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался. В результате диагностики была выявлена неисправность электронного блока управления двигателем (ЭБУ), которая 17.07.2016 сервисным центром была устранена путем замены ЭБУ на новый.

21.08.2015 К. Г.М. вновь обратился в ООО «<название2>» в связи с тем, что двигатель автомобиля не заводится. В результате диагностики снова была выявлена неисправность электронного блока управления двигателем, которая была устранена сервисным центром 10.09.2016 также путем замены ЭБУ на новый.

25.09.2015 К. Г.М. подал в ООО «<название2>» заявление, в котором сообщил, что после нескольких попыток запуска двигателя 23.09.2015 автомобиль опять не завелся, и попросил провести проверку качества в присутствии приглашенного им независимого эксперта.

В результате проведенной 06.10.2015 проверки качества вновь была выявлена неисправность установленного на автомобиле ЭБУ, однако конкретные причины неисправности не определены в связи с необходимостью дополнительного исследования.

Считая, что неисправности носят производственный характер, К. Г.М. предъявил ООО «<название1>» претензию, датированную 30.10.2015 и поступившую 24.11.2015, потребовав рассмотреть вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств либо о замене автомобиля на новый.

Письмом от 16.02.2016 ООО «<название1>» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на неустановление определенной причины неисправности в связи с поведением К. Г.М., воспрепятствовавшим полноценной проверке качества.

Дело инициировано иском К. Г.М., в котором он просит взыскать с ООО «<название1>» стоимость автомобиля в размере 2293000 рублей, неустойку в размере 2293000 рублей, возмещение убытков в размере 30000 рублей, выразившихся в расходах на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка, обусловленного повторяющимися неисправностями электронного блока управления двигателем, носящими производственный характер, на нарушение срока устранения недостатков и на то, что вследствие выявляемых неисправностей он не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года эксплуатации. Также ссылается на наличие у него права требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец, извещенный о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие в автомобиле недостатка производственного характера, на выход ЭБУ из строя вследствие вмешательства иных лиц.

Представитель третьего лица ООО «<название2>» также выразил несогласие с требованиями истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иных действий по своему выбору вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом предъявить требование в отношении технически сложного товара потребитель может в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежит удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагается на ответчика.

По мнению суда, такие доказательства по делу представлены.

Несмотря на то, что в рамках проверки качества технические специалисты ООО «<название1>» не смогли однозначно определить причины выхода из строя ЭБУ, они тем не менее пришли к заключению об отсутствии производственных дефектов и о том, что наиболее вероятной причиной неисправности является внешнее воздействие, в частности воздействие иного прибора (технические заключения от 22.10.2015 и от 25.01.2016). При проверке качества неисправный ЭБУ с автомобиля истца был снят и опечатан.

При этом более точному определению причин неисправностей воспрепятствовало отсутствие возможности установить в рамках проверки на автомобиль заведомо исправный ЭБУ. Из акта осмотра от 20.01.2016, подписанного К. Г.М., следует, что во время исследования он не дал своего согласия на установку на автомобиль каких-либо иных деталей, кроме демонтированного ЭБУ. Доводы представителя истца об обратном неубедительны.

Согласно выводам заключения экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), составленного по результатам судебной экспертизы, указанный ЭБУ имеет неисправность в результате смены программного обеспечения и повреждения микросхемы. Причиной недостатка является вмешательство третьих лиц в эксплуатацию после замены ЭБУ. Недостатков производственного характера не выявлено.

Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентными специалистами. Оно является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования и соответствующее документальное подтверждение, изложенные в нем выводы мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательства, свидетельствующие о его неправильности, отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы о недостоверности выводов экспертов в связи с непроведением ими осмотра автомобиля истца и о составлении заключения с нарушением вследствие лишения истца возможности присутствовать в рамках исследования при осмотре аналогичного автомобиля необоснованны.

В экспертном заключении ИНАЭ-МАДИ отражено, что исходя из отведенного судом на исследование времени, автомобиль К. Г.М. не был осмотрен из-за организационных обстоятельств со стороны истца. Письмом от 28.06.2016 экспертное учреждение сообщало суду о том, что К. Г.М. на телефонные звонки не отвечает. В судебном заседании представитель истца сам пояснил, что К. Г.М. вплоть до конца июля в г. Белгороде отсутствовал в связи с отъездом, и даже он не мог ему дозвониться.

Для исследования работы ЭБУ в рамках экспертизы был проведен осмотр аналогичного автомобиля, о котором истец уведомлялся телеграммой.

При этом непроведение осмотра непосредственно автомобиля истца не помешало экспертам ответить на поставленные судом вопросы. Эксперты пришли к однозначному выводу о стороннем вмешательстве в исследуемый ЭБУ в виде изменения программного обеспечения (характерного для чип-тюнинга) и повреждения одной из микросхем при неквалифицированной диагностике, которое и стало причиной появления неисправности. Исходя из материалов дела, эксперты указали на отсутствие признаков наличия в автомобиле недостатка, который не являлся бы недостатком ЭБУ, но при этом влек бы выход данного узла из строя.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются, а вызваны действиями третьих лиц, то ответчик ответственности за них не несет. Представленными доказательствами подтверждается отсутствие его вины в недостатках товара, возникших после передачи товара потребителю.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 19.10.2015, согласно которому дефект ЭБУ носит производственный характер, судом отклоняется. Как следует из заключения, данные выводы сделаны специалистом фактически исходя лишь из визуального осмотра ЭБУ.

Таким образом, обстоятельств, дающих истцу право требовать на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в результате разбирательства не установлено. Основания для возложения на ответчика данной обязанности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные судом выводы и отказ в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска К.Г.М. к ООО «<название1>» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья