Решение по делу № 2-1910/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием ответчика Зарубина А.С., представителя ответчиков, ООО «Транссервис», Долуханова В.Р., Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Зарубину А.С., ООО «Транссервис», Долуханову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика Зарубина А.С. денежную сумму в размере 359587 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 795 рублей 87 копеек, мотивируя требования тем, что 05 февраля 2015 года по вине водителя Зарубина А.С., управлявшего автобусом ПАЗ, г.р.з. ****, произошло дорожно – транспортное происшествий (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ГАЗ, г.р.з. **** является ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «Эвакуатор». Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК». На момент ДТП стоимость автомобиля ГАЗ, г.р.з. ****, составляла 1052500 рублей. По результатам осмотра и по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1114614,10 руб. В соответствии с Правилами страхования КАСКО от 28.03.2008 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от стоимости ТС, было признано полное уничтожение застрахованного имущества. По данному страховому случаю были произведены следующие выплаты: 825946,14 рублей выплачено ООО «Каркаде», 183641,33 выплачено ООО «Эвакуатор». Стоимость годных остатков была определена в размере 250000 рублей. На момент ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ССС № ***, выданный СК «Защита», с лимитом ответственности 400000 рублей. Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» в полном объеме. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит требования удовлетворить.

Протокольным определением от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ИП Шишкин М.А. и Долуханов В.Р.

Протокольным определением от 01 июня 2016 года ответчик ИП Шишкин М.А. был заменен на ответчика – ООО «Транссервис».

Протокольным определением от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Эвакуатор», ООО «Каркаде», Симонцев А.А., ЗАО «Защита-Страхование».

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Зарубин А.С. возражал против заявленных требований, указывая на то, что его вина в совершении ДТП не установлена.

В судебное заседание ответчики ООО «Транссервис», Долуханов В.Р., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы Мураковой Л.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Муракова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что проведенной по делу экспертизой установлено, что у Зарубина А.С. отсутствовала техническая возможность для торможения. Кроме этого, водитель эвакуатора нарушил п. 12.4, 12.5, 7.2 Правил дорожного движения, в связи с чем водитель автобуса Зарубин А.С. не имел технической возможности избежать столкновения в эвакуатором.

В судебное заседание третьи лица, ООО «Эвакуатор», ООО «Каркаде», Симонцев А.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель ЗАО «Защита-Страхование» не явился. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru), в отношении ЗАО «Защита-Страхование» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чирков Р.С. Данные сведения также следуют из размещенного на сайте Арбитражного суда г. Москвы решения от 20 января 2015 года, которым ЗАО «Защита-Страхование» признано банкротом.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С., уведомленный судом о дате и месте судебного заседания по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом указанного, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 февраля 2015 года на 114 км автодороги М-7 Волга-1 подъезд к г. Иваново Ивановского района произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ПАЗ, г.р.з. ****, под управлением Зарубина А.С., и «Чайка-Сервис 2784АБ», г.р.з. **** (далее – Эвакуатор), под управлением Симонцева А.А.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются пояснениями ответчика Зарубина А.С., а также материалами проверки МО МВД России «Ивановский».

Собственником автомобиля «Чайка-Сервис 2784АБ», г.р.з. **** является ООО «Каркаде», лизингополучателем ООО «Эвакуатор». Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК».

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. В рамках данного страхового случая было признано полное уничтожение застрахованного имущества – автомобиля - «Чайка-Сервис 2784АБ», г.р.з. ****, поскольку по результатам осмотра экспертом страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила более 75 % от его стоимости на момент ДТП.

Согласно платежным поручениям № 87654 и № 88501 от 14 октября 2015 года, САО «ВСК» произвело следующие выплаты: 825 946,14 рублей выплачено ООО «Каркаде»; 183 641,33 рублей выплачено ООО «Эвакуатор» (л.д. 53,53 соответственно).

Стоимость годных остатков была определена в размере 250 000 рублей. Годные остатки были переданы САО «ВСК», и впоследствии реализованы ИП Гапонову Д.А. по договору купли-продажи (л.д. 70-71).

Также судом установлено, что на момент ДТП ответчик Зарубин А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», что следует из пояснений самого ответчика, имеющегося в материалах дела трудового договора от 01 февраля 2015 года и приказа от 01 февраля 2015 года (том 1 л.д.162-163,165).

Как пояснил Зарубин А.С., 05 февраля 2016 года в момент ДТП, он осуществлял трудовую деятельность, управлял автобусом, который следовал по маршруту «Шуя-Лежнево».

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2014 года, Долуханов В.Р. (арендодатель) передал ООО «Транссервис» (арендатору) транспортное средство (автомобиль) марки ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, г.р.з. ****, за плату во временное владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок договора установлен до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Зарубин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транссервис», который, в свою очередь являлся арендатором транспортного средства - ПАЗ 4234, 2011 года выпуска, г.р.з. ****.

Как следует из справки о ДТП от 05 февраля 2015 года, на момент ДТП, Зарубиным А.С. был представлен полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Защита страхование» серии ССС № ****.

Из иска усматривается, что данная страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 400000 рублей, составляющую лимит ответственности по указанному договору страхования. Между тем, доказательств перечисления денежной суммы СК «Защита страхование» в адрес САО «ВСК» в размере 400000 рублей, материалы дела не содержат.

Истец, САО «ВСК», полагая, что Зарубин А.С. является лицом, виновным в ДТП от 05 февраля 2015 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него разницы между выплаченным страховым возмещением ООО «Эвакуатор» и ООО «Каркаде» в общей сумме 1009587,50 руб., стоимостью годных остатков в сумме 250000 рублей, и выплаченным СК «Защита страхование» лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что Зарубин А.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Транссервис» и выполнял трудовую функцию, автобус ПАЗ, г.р.з. ****, находился во владении ООО «Транссервис» на основании договора аренды от 01 января 2014 года, соответственно обязанность по возмещению причиненного работником ущерба в данном случае законом возложена на работодателя, то есть на ООО «Транссервис».

Возражая против заявленных требования, представитель ООО «Транссервис», Муракова Л.В. заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку из материалов административного дела однозначно не следует вина Зарубина А.С. В данном случае, по мнению представителя ответчика, необходимо установить, имелась ли у Зарубина А.С. техническая возможность избежать столкновения, действовали ли водители Зарубин А.С. и Симонцев А.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД). Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Оценщикъ».

Согласно выводам судебной экспертизы, в исследуемом ДТП водитель автомобиля ПАЗ-4234, гр.з. ****, 3арубин А.С. должен действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ 10.1 - «..должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В исследуемом ДТП водитель автомобиля эвакуатора Чайка — Сервис 2784, г.р.з. **** Симонцев А.А. должен действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ:

- 3.5. «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2 «Конец главной дороги», 2.4—2.6 «Уступите дорогу», «Движение без остановки запрещено», «Преимущество встречного движения», 3.11— 3.14 «Ограничение массы», «Ограничение длины», «Ограничение ширины», 3.17.2 «Опасность», 3.20 «Обгон запрещен») и дорожной разметки, а также пунктов 9.4—9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.»

- 7.2. «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных»

- 12.4. «Остановка запрещается: - на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; - на полосе для велосипедистов; - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки»

12.5. Стоянка запрещается: - в местах, где запрещена остановка; - вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога».

Отвечая на вопрос о том, соответствовали действия водителей требования ПДД, эксперт указывает, что водитель автомобиля ПАЗ-4234, г.р.з. ****, 3арубин А.С. действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Чайка - Сервис 2784, г.р.з. ****, Симонцев А. А. действовал в соответствии с требованиями п. 3.5 ПДД РФ.

В то же время действия водителя автомобиля Чайка — Сервис 2784, г.р.з. **** не соответствовали требованиям ПДД РФ:

- 12.4. «Остановка запрещается: - на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; - на полосе для велосипедистов; - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки»

- 12.5. «Стоянка запрещается: - в местах, где запрещена остановка; - вне населенных
пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога».

- 7.2. «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а
также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м—вне населенных».

Также эксперт указывает, что водитель автобуса ПАЗ - 4234, г.р.з ***, Зарубин А.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с эвакуатором при скорости движения 45-50 км/час и видимости эвакуатора 20-50 метров в сложившейся дорожно - транспортной ситуации с учетом сложившихся погодных условий.

Кроме этого, эксперт в исследовательской части указывает на то, что на момент ДТП автомобиль Чайка - Сервис 2784, г.р.з. ****, имел повреждения заднего бампера и задних фонарей, и, исходя из механизма ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД на схеме, данные повреждения не могли образоваться от столкновения с автобусом. Таким образом, на момент ДТП, Эвакуатор имел неисправности в виде повреждения заднего бампера, правого и левого фонаря.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86ГПК РФ). В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина Зарубина А.С. в совершенном ДТП от 05 февраля 2015 года. В то же время, судом установлено, что водитель Симонцев А.А., на котором лежит прямая обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств, управляя Эвакуатором, нарушил требования п. 12.4, 12.5, 7.2 Правил дорожного движения, тем самым, способствуя созданию аварийной ситуации.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенной МО МВД России «Ивановский», постановлением от 20 апреля 2015 года было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Зарубина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 февраля 2015 года, отсутствует.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена быть не может, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в данном постановлении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанного, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя автобуса ПАЗ 4234, г.р.з. **** 3арубина А.С., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСтрахового акционерного общества «ВСК» к Зарубину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья Николаенко Е.А.