Решение по делу № 2-411/2015 от 25.11.2015

№ 2-411/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское Казанского района Тюменской области 25 декабря 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., истца Тупикова М.И., представителя ответчика ЗАО «Агрокомплекс «Маяк» Вилкова И.В., действующего на основании доверенности № Ю-15/27 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казанского района Тюменской области в интересах Тупикова М.И. к Закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Маяк» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба» и о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы,

установил:

Прокурор Казанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Требования мотивированы тем, что Тупиков М.И. работал в должности сторожа семенного комплекса в подразделении «Маяк-Яровское» ЗАО «Агрокомплекс «Маяк». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного вблизи территории МТМ отделения «Маяк-Яровское» ЗАО «Агрокомплекс «Маяк», был похищен тракторный прицеп №. Данный тракторный прицеп был похищен в смену сторожа Тупикова М.И. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк" был издан приказ № «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба», в соответствии с которым принято решение об удержании из заработной платы Тупикова М.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате хищения тракторного прицепа, в пределах среднего месячного заработка - в размере *** рубль *** копеек. Считает данный приказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Так, согласно объяснениям Тупикова М.И., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял охрану семенного комплекса. Кража тракторного прицепа была осуществлена не с территории охраняемого объекта, а с территории, находящейся вблизи территории МТМ, охрана которой в должностные обязанности Тупикова М.И. не входит. Согласно представленной ЗАО "Агрокомплекс Маяк" справке, в силу амортизационного износа остаточная стоимость прицепа составляет *** рублей, поэтому рыночную стоимость прицепа установить невозможно. В связи с этим размер материального ущерба ЗАО "Агрокомплекс Маяк" был определен как упущенная выгода, исходя из цены металлолома, в размере *** рублей. Однако в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Кроме того, факт противоправного поведения Тупикова М.И., повлекшего причинение ущерба ЗАО "Агрокомплекс Маяк", работодателем не доказан, поскольку не установлен факт неисполнения сторожем Тупиковым М.И. его должностных обязанностей. Ущерб причинен не в результате действий (бездействия) Тупикова М.И., а в результате преступных действий неустановленного лица.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба», вынесенный первым заместителем директора ЗАО "Агрокомплекс Маяк", и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере *** *** копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Казанского района Лущиков Н.И. исковые требования поддержал частично, просил отменить как незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба» и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере *** рубля *** копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически из заработной платы Тупикова М.И. удержана лишь данная сумма. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Истец Тупиков М.И. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил взыскать всю сумму, указанную в приказе, для того, чтобы оплатить сумму долга, указанную в расчетном листе. Дополнительно пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану семенного комплекса. Охрана МТМ в его обязанности не входила. Тракторный прицеп стоял за территорией МТМ. Ночью он услышал звук работающего трактора, но так как было темно, освещение на территории МТМ отсутствовало, он не видел трактора. Пока он ходил за фонарем, трактор уехал. Он попытался дозвониться до управляющего, но в связи с перебоями в работе телефонной связи не смог этого сделать. О случившемся сообщил управляющему утром.

Представитель ответчика ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Вилков И.В. исковые требования не признал, пояснил, что считает приказ законным и обоснованным. Неисполнение обязанностей со стороны Тупикова М.И. выразилось в том, что он своевременно не сообщил о случившемся руководству ЗАО "Агрокомплекс Маяк" и в полицию. Если бы он это сделал, то можно было предотвратить причинение ЗАО "Агрокомплекс Маяк" ущерба. Размер ущерба определен как упущенная выгода исходя из стоимости металлолома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Приказом ЗАО "Агрокомплекс Маяк" № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ механизатор Тупиков М.И. переведен на должность сторожа семенного комплекса (л.д. 53).

Следовательно, Тупиков М.И. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Агрокомплекс Маяк".

Из должностной инструкции сторожа семенного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объектом охраны является семенной комплекс ЗАО "Агрокомплекс Маяк" в подразделении "Маяк-Яровское" (складские помещения, мехтоки, уличные и складские навесы, служебные и инвентарные помещения, транспортеры, инвентарь, другие товарно-материальные ценности, расположенные на территории зерносклада). Согласно п. 11 должностной инструкции не реже каждых 30 минут сторож обязан делать обход охраняемой территории, а также осуществлять внешний осмотр всех складских помещений, через каждые 2 часа делать обход территории МТМ и внешний осмотр всех помещений, находящихся на территории МТМ (л.д. 17-18).

Стороны в судебном заседании пояснили, что территория семенного комплекса непосредственно прилегает к территории МТМ.

Таким образом, из буквального толкования должностной инструкции следует, что сторож семенного комплекса осуществляет охрану объектов семенного комплекса и периодически осматривает прилегающуюй к семенному комплексу территорию МТМ.

Представитель ответчика ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Вилков И.В. в судебном заседании пояснил, что руководством ЗАО "Агрокомплекс Маяк" сторожам семенного комплекса устно было вменено в обязанности осуществление охраны территории МТМ.

Как установлено в судебном заседании в ночь с 12 на 13 августа 2015 года Тупиков М.И. находился на рабочем месте и осуществлял охрану семенного комплекса. Около 2 часов ночи Тупиков М.И. услышал звук работающего двигателя трактора. Утром было обнаружено, что с территории, прилегающей к территории МТМ, был похищен тракторный прицеп №.

По данному факту ОМВД России по Казанскому району была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления по тем основаниям, что согласно представленной ЗАО "Агрокомплекс Маяк" справке балансовая стоимость похищенного прицепа составляет *** рублей (л.д. 13-14).

Тот факт, что балансовая стоимость похищенного прицепа составляет 0 рублей, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-142 (л.д. 15), информацией ЗАО "Агрокомплекс Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-155 (л.д. 19-20), справкой без номера и без даты (л.д. 35), пояснениями представителя ответчика ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Вилкова И.В.

Впоследствии размер материального ущерба, причиненного в результате хищения прицепа, ЗАО "Агрокомплекс Маяк" был определен как упущенная выгода по цене металлолома в размере *** рублей (л.д. 19-20, 34, 35).

По факту хищения телеги управляющим подразделения "Маяк-Яровское" ЗАО "Агрокомплекс Маяк" Г. была написана докладная записка (л.д. 57), на которой имеются визы, в том числе следующего содержания: «истребовать объяснительную от Тупикова» от ДД.ММ.ГГГГ и «привлечь к материальной ответственности на сумму ***% стоимости металлолома, равного по весу весу телеги» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тупиков М.И. написал объяснительную (л.д. 58).

В связи с хищением тракторной телеги приказом ЗАО "Агрокомплекс Маяк" № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была создана комиссия (л.д. 60).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» следует, что комиссией было установлено следующее: в ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ с территории подразделения "Маяк-Яровское" ЗАО "Агрокомплекс Маяк" была похищена телега тракторная №. Охрану осуществлял сторож Тупиков М.И., который пояснил, что слышал звук работающего двигателя трактора ЮМЗ, который укатил телегу в сторону <адрес>. Но никаких мер по пресечению хищения не предпринял, о произошедшем непосредственному руководителю сообщил только утром. В связи с установленным комиссия пришла к выводу о том, что сторож допустил виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей подразделения "Маяк-Яровское", что послужило причиной хищения с охраняемой территории тракторной телеги № (л.д. 61).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба» (л.д. 54). Согласно данному приказу со сторожа Тупикова М.И. принято решение взыскать сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который составил *** рубль *** копеек путем удержания из заработной платы.

Тот факт, что среднемесячная заработная плата Тупикова М.И. составляет *** рубль *** копеек, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Оценивая указанный выше приказ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако безусловных, убедительных доказательств виновности Тупикова М.И. в совершении хищения тракторной телеги в ходе проведенного служебного расследования не добыто. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Каких-либо сведений о причастности Тупикова М.И. к совершенному хищению суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что виновное поведение Тупикова М.И. заключается в несвоевременном сообщении руководству о совершенном хищении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение о произошедшем хищении само по себе не могло предотвратить хищения.

Более того, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что похищенная тракторная телега находилась не на охраняемой Тупиковым М.И. территории, а на прилегающем к ней земельном участке. Ни охраняемая территория, ни территория, на которой находилась похищенная тракторная телега, не имела освещения, сторож не был обеспечен бесперебойной телефонной либо иной связью, которая бы позволила незамедлительно сообщить о случившемся непосредственному руководителю.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях, в том числе, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд находит, что в случае наличия на территории, на которой хранились товарно-материальные ценности, достаточного освещения, хищения можно было избежать, либо снизить риск совершения противоправных действий, а при наличии системы видеонаблюдения – позволило бы установить виновное в хищении лицо.

Таким образом, именно работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества.

Также судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Казанского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту хищения тракторной телеги, отменено, материал направлен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Таким образом, окончательного решения по сообщению ЗАО "Агрокомплекс Маяк" о хищении тракторной телеги на настоящий момент не принято, виновное в совершении хищения лицо не установлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работником подлежит лишь прямой действительный ущерб. Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрокомплекс Маяк" телега была передана из колхоза «Светлый путь» с балансовой стоимостью *** рублей, то есть каких-либо расходов на приобретение данного имущества ЗАО "Агрокомплекс Маяк" затрачено не было, балансовая стоимость тракторной телеги составляет *** рублей.. Стоимость ущерба в размере *** рублей была определена как упущенная выгода по цене металлолома исходя из веса похищенной тракторной телеги. Однако в соответствии с требованиями законодательства упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства стоимости 1 кг металлолома и веса похищенной телеги. Справка о стоимости 1 кг металлолома, выданная самим ЗАО "Агрокомплекс Маяк", не может быть принята в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба» вынесен ЗАО "Агрокомплекс Маяк" без наличия законных на то оснований, поэтому он подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тупиков М.И. был уволен из ЗАО "Агрокомплекс Маяк" в связи с уходом на пенсию (л.д. 36).

При увольнении из заработной платы Тупикова М.И. в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма *** рубля *** копеек. Остальная сумма – *** рублей *** копеек была вставлена Тупикову М.И. в качестве долга. С учетом того, что приказ об удержании суммы материального ущерба признан судом незаконным, удержание указанной суммы также является незаконным, удержанная сумма подлежит возврату.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Тупикова М.И. подлежит лишь фактически удержанная сумма - *** рубля *** копеек.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Казанского района в интересах Тупикова *** удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Агрокомплекс Маяк" № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба».

Взыскать с ЗАО «Агрокомплекс Маяк» в пользу Тупикова М.И. незаконно удержанную сумму в размере *** рубля *** копеек (***).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрокомплекс Маяк» в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере *** рублей *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 30 декабря 2015 года.

***

***

***

***

Судья                            Н.В. Первушина