Решение по делу № 33-1974/2013 от 31.01.2013

Судья - Мокрушин О.А. Дело № - 33 - 1974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено -заявление общества с ограниченной ответственностью «название» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, допущенного в рамках исполнительных производств № ** по взысканию кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, признать бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Айвазяна С.А. незаконным. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «название» в части возложения на СПИ обязанности арестовать имущество должника, оценить и передать арестованное имущество на реализацию специализированной организации отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда от 07.07.2010г. солидарно с Земчурина К.Г., Земчуриной В.В. в пользу ОАО Инвестиционный банк /название взысканы суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -задолженность по кредитному договору: основной долг - *** руб., пени - *** руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов.

ООО «название» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю.

Заявленные требования мотивировал тем, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.10.2010г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены: недвижимое имущество не арестовано и не передано на реализацию. Приставом, в нарушение ст.ст.78, 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлено никаких фактических действий, направленных на исполнение решения суда. Кроме того, нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель просил о возложении на пристава обязанности арестовать имущество должника, оценить и передать арестованное имущество на реализацию специализированной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения заявления, просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной его части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.258 ГПК РФ, ст. ст. 2, 36 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, которое выразилось в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства.

В частности, суд исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Земчурина К.Г., Земчуриной В.В. вынесены еще 07.10.2010 г., тогда же направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должников. Исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не осуществлялось. Взыскателем 15.09.2010г. в адрес СПИ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлены документы, необходимые для проведения процедуры реализации залогового имущества. Таким образом, правильно отметил суд, отсутствовали препятствия для передачи заложенного имущества в специализированную организацию с целью реализации с последующим удовлетворением требований взыскателя в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия по аресту и реализации залогового имущества проведены должностным лицом уже после подачи взыскателем заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя спустя значительный промежуток времени в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, до обращения в суд с данным заявлением, приставом не были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, суд отметил, что в силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из исполнительного производства, какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое обращено взыскание решением суда, до 2012 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в исполнительном производстве и материалах данного дела отсутствуют.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что работа в рамках исполнительного производства ведется, оно еще не окончено, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае определяющее значение имеет даже не сам факт истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, а то обстоятельство, что ни в пределах указанного срока судебный пристав-исполнитель не совершал никаких конкретных действий, направленных на реальное исполнение этого документа.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: