Решение по делу № 11-136/2014 от 24.09.2014

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи     Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДСА на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 22 августа 2014г. по гражданскому делу № 2-1072/2014 по иску ДСА к ООО «ИМПЕРИАЛ» о расторжении договора об оказании услуг от дата года и взыскании *** рублей в счет оплаты услуги, *** рублей в счет оказания юридических услуг, *** рублей в счет неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей в счет госпошлины по иску ДСА к ТАЮ, *** рублей в счет морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ДСА к ООО «ИМПЕРИАЛ» о расторжении договора об оказании услуг от дата и взыскании *** рублей в счет оплаты услуги, *** рублей в счет оказания юридических услуг, *** рублей в счет неустойки по 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей в счет госпошлины по иску ДСА к ТАЮ, *** рублей в счет морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ДСА в лице представителя по доверенности МАА обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «ИМПЕРИАЛ» о расторжении договора об оказании услуг от дата на основании ст.ст.10,13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и взыскании *** рублей в счет оплаты услуги*** рублей в счет оказания юридических услуг, *** рублей в счет неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей в счет госпошлины по иску ДСА к ТАЮ, *** рублей в счет морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

22 августа 2014г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДСА обратился с апелляционной жалобой указав, что суд в решении сослался на то, что якобы истец утверждал, что ответчик обещал какой-либо результат по оказанной услуге, а именно, вынесения решения выгодного истцу. Однако, истец ссылался на то, что при заключении договора ответчик не предоставил полной и достоверной информации об услуге в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик, имея высшее юридической образование, не мог обратить внимания на то, что у составленной между истцом и ответчиком расписки истек срок исковой давности, и если бы ответчик действительно намеревался оказать услугу надлежащего качества, то в материалах дела имелось бы ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако ответчик данное ходатайство не подал. Ответчик в суд не явился и не опровергнул доводы Истца, следовательно, исходя из смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" доводы Истца являются достоверными и обоснованными, так как любое сомнение трактуется в пользу Истца. Мировым судьей участка № 29 положение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» было растолковано, как обязанность продавца оказать потребителю услугу, которая соответствует какому-то заранее определенному своду правил. Однако, под фразой «обычно предъявляемые требования» законодателем подразумевается соответствие той или иной услуги общеизвестным принципам о качестве и порядке оказания такого рода услуг. Просил решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары Шабановой Т.М. по делу № 2-1072/2014 от 22 августа 2014 года - отменить и принять новое решение по данному делу: взыскать с ответчика в пользу истца: *** рублей в счет оплаты услуги; *** рублей в счет оказания юридических услуг; *** рублей в счет неустойки предусмотренной ст.31 ФЗ ОЗПП; *** рублей в счет госпошлины по иску ДСА к ТАЮ, *** рублей в счет морального вреда предусмотренный ст. 15 ФЗ ОЗПП; 50% штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ ОЗПП.

ДСА в суд не явился, извещен по указанному в иске адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МАА поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «ИМПЕРИАЛ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по почте по адресу места нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту заключения договора поручения. Причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ООО «ИМПЕРИАЛ», мнения представителя ДСА суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ИМПЕРИАЛ».

Выслушав представителя ДСА, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ДСА предъявил иск к ООО «ИМПЕРИАЛ» ссылаясь на п.1 ст.10, п. ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.(ч.1) Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (ч.3)

Перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть представлена потребителю содержит ч.2 указанной статьи.

Вместе с тем, ДСА не ссылается на не предоставление информации, предусмотренной ч.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая в иске, что ответчик имея высшее юридическое образование не предоставил информацию о том, что по расписке срок исковой давности истек, что послужило основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1.1. договора поручения №... от дата (л.д. 5), заключенного ДСА и ООО «ИМПЕРИАЛ» в лице представителя по доверенности КВВ, ООО «ИМПЕРИАЛ» обязалось совершать от имени и за счет ДСА следующие действия: представлять интересы ДСА по гражданскому делу в суде первой инстанции, а именно: по взысканию в судебном порядке с ТАЮ денежных средств по расписке от дата в размере *** рублей в пользу ДСА, подготовить исковое заявление для подачи в суд для разрешения спора в суде, представлять интересы Доверителя в суде по доверенности, выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Согласно п. 3.1. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вынесения решения судом первой инстанции по выше указанному гражданскому делу. Согласно п. 3.2. договора вознаграждение ООО «ИМПЕРИАЛ» составляет в размере *** рублей и выплачивается авансом в день заключения договора.

Денежные средства в размере *** рублей по договору поручения от дата. уплачены ДСА в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата в удовлетворении исковых требований ДСА к ТАЮ о взыскании долга в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей было отказано. Решение суда вступило в законную илу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата года.

Определением судьи Самарского областного суда СТБ от дата. в передаче жалобы КВВ, представляющего интересы ДСА, на вступившие в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата и решение Октябрьского районного суда г. Самара от дата для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

Мировым судьей установлено, что представителем ООО «ИМПЕРИАЛ» КВВ были выполнены все действия, предусмотренные договором поручения №... от дата года, а именно, КВВ подготовил и подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самара, представлял интересы ДСА по гражданскому делу в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, подал надзорную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Мировым судьей верно указано, что из текста договора поручения №... от дата не следует, что поверенный ООО «ИМПЕРИАЛ» гарантировал доверителю ДСА какой-либо результат по указанному в договоре делу, в том числе вынесение судом решения в пользу ДСА

Доказательств того, что ООО «ИМПЕРИАЛ» ДСА до заключения договора поручения не была предоставлена достоверная информация о возможности отрицательного результата по делу ввиду пропуска срока исковой давности, мировому судье не было представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 31 Закона РФ, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, то во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мировым судьей правильно отказано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка представителя ДСА на то, что ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил, а следовательно доводы истца являются достоверными и обоснованными не основаны на законе.

В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 22 августа 2014г. по гражданскому делу № 2-1072/2014 по иску ДСА к ООО «ИМПЕРИАЛ» о расторжении договора об оказании услуг от дата и взыскании *** рублей в счет оплаты услуги, *** рублей в счет оказания юридических услуг, *** рублей в счет неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** рублей в счет госпошлины по иску ДСА к ТАЮ, *** рублей в счет морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДСА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Е.В.Якушева