Решение по делу № 33-1122/2012 от 10.10.2012

Судья Шепель В. В.    дело № 33-1122    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Бзегежевой Н. Ш.

судей – Панеш Ж. К. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Смирнова В. С. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2012 года, которым определено:

в целях обеспечения иска наложить арест на недостроенный жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>. м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. <адрес>.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, службе судебных приставов Тахтамукайского района.

Заслушав доклад судьи Козырь Е. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козин Б. Х. обратился в суд с иском к Кушу Р. Р., Смирнову С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительной сделки- договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 15.06.2012 года; применении последствий недействительности сделки и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Смирновым С.В. прав, сделанных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 10.08.2012 года.

Кроме того, заявил ходатайство о наложении ареста на спорные жилой дом земельный участок в порядке обеспечения иска.

Судья удовлетворил ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик Смирнов С. В. просит определение от 18.09.2012 года отменить и вынести новое определение, которым отказать Козину Б. Х. в наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Ссылается на то, что определение вынесено судьей без учета того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленному требованию. Иной довод судьи основан на предположении, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которым в определении должны быть указаны мотивы, по которым судья пришел к своим выводам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод в жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия таких мер и невозможность исполнения решения суда, не основан на законе.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер содержится в исковом заявлении, судья при его разрешении верно исходил из того, что он не вправе истребовать от истца никаких других доказательств, кроме тех, что приложены к исковому заявлению, поскольку иное противоречит задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Утверждение ответчика в частной жалобе о том, что обжалуемое определение является немотивированным, не соответствует действительности и основано на неправильном толковании норм процессуального права, а именно – п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Из содержания определения видно, что судья удовлетворил ходатайство, указав в обоснование своего вывода, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска или затруднить его исполнение. При этом, в качестве правового обоснования, судья сослался на ст. 139 ГПК РФ, в которой названные фактические обстоятельства указаны в качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Положения о том, что определение должно содержать исчерпывающие, достаточные мотивы, по которым судья пришел к своим выводам в п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не предусмотрены.

Данный факт может являться основанием к отмене определения в апелляционном порядке, если такой недостаток привел к неправильному рассмотрению поставленного вопроса.

Между тем таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя указанное в иске ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста спорных объектов недвижимости, судья пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку существует реальная угроза того, что ответчик может распорядится жилым домом и земельным участком, являющимися предметом спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест наложен на недвижимое имущество являющееся предметом спора и не влечет нарушения прав и законных интересов сторон, а направлен на обеспечение исполнения решения суда.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что определение вынесено при правильном толковании и применении норм процессуального права, ввиду чего отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                     Н. Ш.Бзегежева

Судьи:                                 Ж. К.Панеш

Е. Н. Козырь