Решение по делу № 2-1384/2011 от 16.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1384/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А., при секретаре Яковлеве А.С., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шулеповой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Земсковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

 Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Земсковой Н.Г. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2008 года между <ФИО2> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Согласно п.2.3 указанного договора за выдачу кредита  заемщик <ФИО2> единовременно оплатила Банку единовременную комиссию за выдачу кредита  в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 1250 рублей. Комиссия была оплачена 14 октября 2008 года. Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, платы за выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе нормами ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не предусмотрено. Незаконно полученная банком сумма комиссии подлежит возврату заемщику. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Истец  просит признать недействительным п.2.3 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Земсковой Н.Г. неосновательно полученную сумму комиссии за выдачу кредита 1250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 29 августа 2011 года  в сумме 278 руб. 25 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Земскова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», о чем представила заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав  представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года  между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино»  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

<ФИО2> сменила фамилию на «Земскова» в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <ДАТА6>

Пункт 2.3. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым   заемщик единовременно  уплачивает кредитору комиссию за услуги по выдаче  кредита  в размере 2.5 % от суммы кредита. Уплата данной комиссии подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.2.3) условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 1250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 октября 2008 года по 29 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 278 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.  

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

 В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА <НОМЕР> от 29 августа 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП <ФИО3>, а именно составление иска, направление искового материала в суд и представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.   

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.   

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб. 00 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.2.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 14 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в дату предоставления кредита в виде комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Земсковой <ФИО1> возврат единовременного платежа по кредитному договору в размере 1250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере  3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 814 руб. 13 коп., из которых 407 руб. 07  коп. в доход местного бюджета, 407 руб. 06 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                Т.А. Якимова

Мотивированное решение

составлено 21 декабря 2011 года