Решение по делу № А76-8600/2010 от 16.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

"16" июня 2010 г.                                                               Дело № А76-8600/2010-53-217

               Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 г.

               Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск 

к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу, г. Магнитогорск  Челябинской области

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шафиковой Е.А. – ведущего специалиста- эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, действующего на основании доверенности от 31.12.2009 № 96,

от ответчика: Сергеев М.А. – действующего на основании доверенности от 17.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее именуемое – Административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Теплякова Э.А. возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве /л.д. 91-93 /.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тепляков Эдуард Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744510400136 /л.д. 70/, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных АУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу №А76-2304/2009-52-19 должник – ООО «МагнитВторРесурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу №А76-2304/2009-52-19 конкурсным управляющим назначен Тепляков Эдуард Александрович (далее именуемый – арбитражный управляющий) /л.д. 21-32/.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего на основании представленных в Управление материалов: отчета о ходе конкурсного производства за отчетный период с 30.12.2010 по 12.03.2010, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за отчетный период с 29.10.2009-30.12.2010, протокола собрания кредиторов должника и других материалов, на предмет надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МагнитВторРесурс», без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности, сотрудниками Управления установлен факт нарушения арбитражным управляющим ряд требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся том, что:

1. в нарушение п.п а,б, д, ж ч. 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» в протоколах собраний кредиторов должника от 31.12.2009 и 12.03.2010 не указано: место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, список участников собрания кредиторов.

2. в соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Согласно отчету о результатах конкурсного производства ООО «МагнитВторРесурс» от 12.03.2010 за отчетный период с 30.12.2010 по 13.03.2010 инвентаризация имущества должника была проведена  01.10.2009, оценка – 15.10.09. Однако, предложение о продаже имущества должника было  представлено на утверждение собрания кредиторов ООО «МагнитВторРесурс» только 30.12.2009, т.е. спустя 2,5 месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

 3. в соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообшении о продаже предприятия должны содержаться: в том числе – размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке. В сообщении № 66-0004123 о продаже имущества ООО «МагнитВторРесурс», опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2009 № 243 проект договора о задатке не содержится.

4. в соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов выполняет следующие функции: в том числе – опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Однако, до настоящего времени сообщение о результат проведения торгов не опубликовано,

послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, о чем 30.03.2010 вынесено соответствующее определение /л.д. 64-66/.

Письмом от 31.03.2010 № 11235, полученным лично Тепляковым Э.А. 01.04.2010, последний был уведомлен о предстоящей проверке, также данное уведомление содержало сведения о необходимости явки 27.04.2010 к 11 часам по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (вход в нотариальную контору) для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ /л.д. 37-38/.

27.04.2010 в 11 час. 00 мин. начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, установив в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении последнего, в его присутствии, составил протокол об административном правонарушении №00137410 /л.д. 11-15/.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности, Управление ссылается на обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.13 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями п.п. а, б, д, ж ч. 10. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В отзыве по делу Тепляков Э.А. не оспаривает факт отсутствия в протоколах собраний кредиторов должника 30.12.2009, 12.03.2010 /л.д. 39-41/ указания места нахождения  должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, список участников собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает с течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Возражая против установлений в действиях Теплякова Э.А. нарушение сроков предоставления предложения о реализации имущества должника, последний в отзыве по делу указывает, что заявитель не учел тот факт, что компания-оценщик ООО «Ребус», привлеченная арбитражным управляющим находится в городе Уфе, а следовательно требуется дополнительное время для фактического получения арбитражным управляющим отчета оценщика. Согласно акту приема-передачи отчет об оценки имущества ООО «МагнитВторРесурс» был получен арбитражным управляющим 30.11.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, инвентаризация имущества должника, согласно данным  отчета о результатах конкурсного производства, произведена 01.10.2009. Договор с ООО «Ребус» № 221-09 возмездного оказания оценочных услуг заключен 06.10.2009. Оценка имущества должника произведена 15.10.2009, о чем свидетельствует отчет № 221-09/Н /л.д. 59/.

По состоянию на 15.11.2009 собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника Тепляковым Э.А. представлено не было.

Довод Теплякова Э.А. о нахождении оценочной организации в г. Уфе судом признается несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий, действующий интересах должника, кредиторов и общества, свободен в выборе оценочной организации и обязан принять меры по своервеменному получению результатов оценки имущества.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 110 Закон о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

Возражая против установления в действиях Теплякова Э.А. нарушения публикации информации о продаже имущества должника без указания проекта договора задатка, последний указывает, что в сообщении № 66-0004123, опубликованном в газете «Коммерсант» имелась контактная информация, позволяющая желающим ознакомится со всеми документами, материалами, связанными с продажей имущества должника, в том числе с договором о задатке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и самим Тепляковым Э.А. не оспаривается, факт отсутствия в тексте сообщения № 66-0004123,  опубликованным в газете «Коммерсант» № 243 от 26.12.2009, содержащего сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона с формой подачи предложений о цене имущества в закрытой форме по продаже имущества ООО «МагнитВторРесурс», о размере начальной цены – 452 000 руб., о размере задатка 10 % от начальной стоимости имущества,  текста проекта договора о задатке.

При этом довод Теплякова Э.А. о наличии контактной информации, судом признается несостоятельным, поскольку требование о размещении в публикации проекта договора о задатке прямо предусмотрено положениями Закона О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). организатор торгов в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Опровергая доводы административного органа, Тепляков Э.А. указывает, что в газете «Коммерсант» № 81 от 08.05.2010 произведена публикация о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «МагнитВторРесурс».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в газете «Коммерсант» № 81 (4381) от 08.05.2010 опубликовано сообщение №66-0005457 о результатах торгов имущества должника /л.д. 94/. Однако данное нарушение на момент составления протокола об административном правонарушении имело место.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает данную Заявителем квалификацию действий арбитражного управляющего правомерной и обоснованной.

Как установлено судом, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших  надлежащему выполнению обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, самим Тепляковым Э.А. не представлены.

При этом довод арбитражного управляющего о малозначительности установленных нарушений, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим – лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние Теплякова Э.А. как малозначительное.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить административное взыскание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

Порядок  привлечения  к  административной  ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, административным органом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Теплякова Эдуарда Александровича, 28.01.1977 г.р., уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, проживающего по адресу: г. Магнитогрск, ул. Жукова, 2-127, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744510400136, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных АУ «Содружество», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 2500 руб., подлежащего перечислению по следующим  реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), ИНН 7453140418, КПП 745101001, ОКАТО 75401000000, Номер счета получателя 40101810400000010801, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы), КБК: 32111690040040000140, сумма, ИНН плательщика.

,Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/