Решение по делу № 33-4318/2015 от 13.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бош Н.А. Дело №33-4318/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя Д. – А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взысканы с Ч. в пользу ЗАО «Ассорти» проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей (... рублей), пени в размере ... рублей (... рублей).

Обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ... рублей (... рубля).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскан с Ч. в пользу ЗАО «Ассорти» возврат государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек (...).

Взыскан с Д. в пользу ЗАО «Ассорти» возврат государственной пошлины в размере ... рублей (...).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ассорти» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ЗАО «Ассорти» и Ч. заключен договор займа. Основное обязательство в виде возврата суммы займа и процентов не исполнено. В соответствии с п. 2.6. договора займа установлена процентная ставка в размере 16% годовых. К договору займа заключено дополнительное соглашение от <Дата обезличена>. Между Д. и ЗАО «Ассорти» заключен договор ипотеки от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение к договору ипотеки от <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> у ответчика Ч. перед ЗАО «Ассорти» имеется задолженность по оплате суммы займа в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ч. требования о взыскании суммы займа признала частично, просила снизить сумму пени, возражала против требований об обращении взыскания на имущество.

Д. и его представитель исковые требования не признали.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. – А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исковых требований, решение об обращении взыскания не содержит необходимых сведений, неправильно определена начальная цена имущества.

Ответчики, представитель Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «Ассорти» и Ч. заключен договор займа. По договору займа ОАО «Ассорти» передает Ч. денежные средства в сумме ... руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Ч. предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности супругу Ч. - Д.

<Дата обезличена> между ЗАО «Ассорти» и Ч., действующей от имени Д., заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом залога является квартира <Адрес обезличен>.

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчик обязана уплатить истцу сумму займа в размере ... рублей в срок до <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.

<Дата обезличена> между ЗАО «Ассорти» и Ч. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которого в договор займа внесены изменения, а именно, что ЗАО «Ассорти» Ч. переданы денежные средства в сумме ... руб. с учетом исполненных обязательств Ч. в виде возврата денежных средств в сумме ... руб. (л.д.19).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Ч. своих обязательств по договору займа от <Дата обезличена> и заключенному мировому соглашению, Печорским городским судом для принудительного исполнения определения Печорского городского суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с Ч. суммы займа по договору займа от <Дата обезличена>. в размере ... руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЗАО «Ассорти» в части взыскания суммы долга в размере ... рублей обоснованно отказано.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.6 договора займа заем является процентным и процентная ставка устанавливается в размере из расчета 16% годовых. В случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в течение пяти месяцев со дня заключения договора займа Займодавец оставляет за собой право уменьшить проценты до 2/3 действующей ставки рефинансирования. В случае нарушения заемщиком графика возврата займа проценты составляют 16% годовых, даже если ранее займодавец предоставлял заемщику право уплаты меньшей суммы процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют ... рублей.

С учетом изложенного суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ч. процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Определяя размер пени, подлежащий ко взысканию, суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика Ч. о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Ч., в связи с чем, снизил ее размер до ... рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 456 и Постановлением Конституционного Суда от 12 июля 2007 года N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Д., от имени которого по доверенности выступала Ч., был заключен договор ипотеки от <Дата обезличена> (л.д.21-24). <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от <Дата обезличена> между ЗАО «Ассорти» и Д. в целях обеспечения исполнения обязательств Ч. перед ЗАО «Ассорти» по договору займа, заключенному <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения долга ответчиком Ч. не производились, сумма займа в размере ... рублей до настоящего времени истцу не возвращена, проценты за пользование займом по условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> составили ... руб., сумма пени - ... руб. Кроме того, решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившем в законную силу, с Ч. в пользу ЗАО «Ассорти» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Ч. своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта (отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>), рыночная стоимость предмета залога - спорной квартиры составляет ... рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с вышеприведенным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Согласно ст. 8 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведенная судебная экспертиза оценена судом на предмет соответствия требованиям ст. 11 указанного закона, определенная рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывает и не оспаривалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену объекта залога суд установил в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 - 337, 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 1 - 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая обстоятельства дела, и исходя из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации имущества и начальную продажную стоимость в размере ... руб.

По изложенным основаниям доводы жалобы о неправильном определении начальной цены имущества не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика Д. и его представителя А. о том, что обращение взыскания на квартиру невозможно в связи с тем, что <Дата обезличена> между ЗАО «Ассорти», Ч. и Д. Печорским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ч. выплачивает сумму долга в размере ... рублей, а ЗАО «Ассорти» в остальной части от требований отказывается, поэтому повторное обращение истца с требованиями об обращении взыскания на спорную квартиру не допускается, производство по делу в этой части должно быть прекращено, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>, т.е. после утверждения судом мирового соглашения, между Д. и ЗАО «Ассорти» заключено дополнительное соглашение к договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которого залогодатель Д. заложил залогодержателю ЗАО «Ассорти» спорную квартиру в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Ч.БЮ. по возврату суммы займа и процентов, вытекающих из договора займа от <Дата обезличена> (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что по настоящему делу ЗАО «Ассорти» заявлены иные основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям, в связи с чем довод жалобы о тождественности иска не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. – А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи