Решение по делу № 2-340/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -340/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рзаева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев З.Х.о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 17 849,75 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 714 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 21 октября 2011 года он, управляя автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежавшим ему на праве собственности, и следовал по автодороге ул. <АДРЕС>, 61 г. Печора. В это время водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС», в нарушение п.п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением. В результате столкновения автомобилю ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены существенные повреждения. Он обратился с заявлением в ЗАО «МАКС». 02 марта 2012 года на его счет поступило страховое возмещение в размере 3 400,25 рублей. Ответчик не предоставил ему копию акта о страховом случае с расчетами о страховой выплате, акт независимой экспертизы и не уведомил его о принятом решении. Им была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно отчету от 07.02.2012 стоимость восстановительного ремонта составила 19 750 рублей.  За услуги оценщика он уплатил 1500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

21 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21110, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2011.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, гражданская ответственность которой на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ЗАО «МАКС».

Рзаев З.Х.о. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

02 февраля 2012 года ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 400,25 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, при этом по заявлению Рзаева З.Х.о. копия акта о страховом случае с расчетами о страховой выплате, акт независимой экспертизы ответчиком предоставлено не было. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рзаев З.Х.о. обратился к независимому эксперту «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком «Бюро оценки», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 750 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2012.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО «МАКС» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

          Судом установлено, что Рзаев З.Х.о. был не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился за независимой экспертизой в ООО «Бюро оценки».

           Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную оценщиком «Бюро оценки», отчет не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения в силу ст. 56 ГПК РФ не был представлен ответчиком. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Рзаева З.Х.о. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 849,75 рублей, из расчета: 19750 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету «Бюро оценки») -3 400,25 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС») + 1500 рублей (услуги оценщика).    

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Рзаевым З.Х.о. были уплачены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2012. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рзаева <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 17 849,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,99 рублей,  всего взыскать 20 563 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков