Решение по делу № 2-227/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-227/2013

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                        02 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Сорокиной О.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности  от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У243ВС/12 в размере 1968 руб. 48 коп., услуг оценщика в сумме 1000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рыбаков А.В. указал, что 27 октября 2012 года около 11 час. 00 мин. у дома 11 по ул. Кирова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У243ВС/12. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель ответчика <ФИО3>

В судебное заседание не явились: истец Рыбаков А.В. - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО2> и <ФИО4> извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 октября 2012 года около 11 час. 00 мин. у дома 11 по ул. Кирова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак У243ВС/12. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа в размере 7960 руб. 08 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части была выплачена истцу только сумма по страховому возмещению в размере 5991 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца о поступлении денежных средств <ДАТА8>

Оснований не доверять представленной истцом оценке у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру: в счет восстановительного ремонта подлежит взысканию 1968 руб. 56 коп. (7960 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 5991 руб. 52 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение), расходы по составлению отчета в сумме 1000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>). Принимая во внимание, что истцом добровольно снижена взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта до 1968 руб. 48 коп., мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 1484 руб. 24 коп. ((1968 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта + 1000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> и  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 7000 руб.00 коп.  будет являться разумным.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины к страховой компании освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ при цене иска 2968 руб. 48 коп. с ответчика в бюджет подлежат взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Рыбакова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1968 руб. 48 коп., расходы по оценке 1000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 1484 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл.

Мировой судья                                                             Д.С. Михеев

Мотивированное решение

составлено  08 апреля 2013 года.