Решение по делу № 2-6953/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-6953/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина ФИО9 к Суховаловой ФИО9 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем

У С Т А Н О В И Л:

Морин П.Г. обратился с иском к Суховаловой М.А. об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель №ZR-0671496. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность указанный автомобиль у Суховаловой М.А. за 100 000 руб. На момент приобретения указанного автомобиля о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц и запретов в отношении автомобиля истцу известно не было. На момент совершения сделки автомобиль с учета не снимался.

После заключения указанного договора и получения автомобиля в собственность, а также передачи ПТС, истец Морин П.Г. обратился в РЭО ГИБДД с целью снять с учета указанный автомобиль и зарегистрировать его на свое имя, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, со ссылкой на установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> запрет на совершение регистрационных действий – постановление от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанный запрет установлен судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку с 17.12.2014г. истец Морин П.Г. является собственником указанного автомобиля и его законным владельцем, права которого не могли ограничены вследствие долгов прежнего собственника автомобиля.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 223, ст. 304 ГК РФ истец просит снять (отменить) запрет на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель №

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, взыскатель по исполнительному производству (в отношении Суховаловой М.А.) – ООО «Сибирская тайга».

В судебном заседании Морин П.Г. и его представитель – Успехов А.В. (доверенность от 16.12.2015г.) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. На вопросы суда истец пояснил, что с заявлением о снятии ТС с учета обратился в конце марта 2015г., поскольку ранее не имелось достаточных средств для оплаты регистрационных действий и страховки, тогда же в марте 2015г. оформил страховой полис ОСАГО, который на дату рассмотрения иска истек. К судебному приставу-исполнителю обратился с заявлением о снятии запрета 31.03.2015г., однако в этом было отказано. Представитель истца просил приобщить к материалам дела заказ-наряд от 15.01.2015г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015г. по ремонту спорного автомобиля на сумму 1 000 руб., в подтверждение фактической эксплуатации автомобиля истцом. На вопросы суда пояснили, что кассовые чеки об оплате ремонтных работ исполнитель работ (Автотехцентр Матадор) не выдает. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, добросовестность истца в момент приобретения спорного автомобиля, просили удовлетворить исковые требования. Также указали на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 17.12.2014г. никем не оспорен и недействительным не признан.

Представитель ООО «Сибирская тайга» - Шотов И.Ф. (доверенность от 01.01.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истец не проявил должной осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля, поскольку ТС не было снято с учета. К представленным истцом доказательствам фактического пользования автомобилем с даты оформления договора купли-продажи просил относиться критически, полагая, что договор был заключен с намерением скрыть имущество должника – Суховаловой М.А. от взыскания. Относительно исполнительного производства в отношении Суховаловой М.А. пояснил, что задолженность в сумме более 300 000 руб. перед ООО «Сибирская тайга» должником до настоящего времени не погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, направил копию исполнительного производства в отношении Суховаловой М.А.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в частности, наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий, в частности, при необоснованном наложении ареста на имущество (включении в акт описи), осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу суд исходит из предположения о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что в качестве собственника автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель № зарегистрирована Суховалова М.А. (л.д. 22).

Суховалова М.А. зарегистрирована в качестве собственника ТС повторно 18.11.2014г. на основании выданного ей дубликата ПТС <адрес>, выданного взамен утраченного ПТС <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Истцом в обоснование приобретения права собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Суховаловой М.А., по условиям которого Суховалова М.А. продает Морину П.Г. автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель № по цене 100 000 руб. (л.д. 10).

Из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что с заявлением о регистрации указанного ТС на свое имя истец Морин П.Г. до марта 2015г. не обращался, полис страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля оформил также лишь в марте 2015г.

Судом установлено, что в отношении Суховаловой М.А. Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист сер. АС № на взыскание в пользу ООО «Сибирская тайга» задолженности в сумме 372 594,74 руб. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по <адрес> 08.02.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику Суховаловой М.А. (л.д. 94). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получен ответ из ГИБДД МУ МВД «Красноярское» о наличии у должника Суховаловой М.А. на праве собственности транспортного средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015г. установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, копия постановления направлена должнику Суховаловой М.А. (л.д. 104).

31.03.2015г. истец Морин П.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (запрета на регистрационные действия). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно ответа ОСП по <адрес> в отношении Суховаловой М.А. возбуждено 21 исполнительное производство, на общую сумму 3 727 848,91 руб. (л.д. 85), включая задолженность перед ООО «Сибирская тайга».

Сведения о том, что на момент рассмотрения данного дела задолженность Суховаловой М.А. перед взыскателем ООО «Сибирская тайга» погашена по исполнительному производству №, суду не представлены.

Истец в обоснование требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель № указывает на то, что приобрел указанный автомобиль у Суховаловой М.А. по договору от 17.12.2014г, с указанной даты является собственником автомобиля, осуществляет владение и пользование указанным автомобилем. К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку кроме указанного договора купли-продажи и ПТС на спорный автомобиль, какие-либо иные доказательства, объективно и с достоверностью подтверждающие факт совершения вышеуказанной сделки, фактическую передачу спорного автомобиля истцу в собственность, суду не представлены. С заявлением о регистрации себя в качестве собственника ТС истец обратился лишь в конце марта 2015г., уже после установления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, полис страхования ОСАГО до марта 2015г. на приобретенный автомобиль не оформлял.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия с ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на должника Суховалову М.А. был зарегистрирован спорный автомобиль, задолженность перед взыскателем ООО «Сибирская тайга» не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> обоснованно приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла, 2010 года выпуска, двигатель №. Оснований для отмены указанного запрета суд не усматривает. Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Сибирская тайга» о том, что истец Морин П.Г. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Суховаловой М.А. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морина ФИО9 к Суховаловой ФИО9 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016г.